Апелляционное постановление № 22-3468/2025 от 12 августа 2025 г.

Судья Ли С.В. № 22-3468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона Петросяна А.П.,

защитника- адвоката Мартынюк С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО2 с возражениями адвоката Федорчука Р.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, вдовы, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющей, пенсионера, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено:

возвратить военному прокурору Уссурийского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Петросяна А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, защитника- адвоката Мартынюк С.О., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что занимая должность начальника финансово - экономического отдела, главного бухгалтера филиала № федерального государственного учреждения «301 ... Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ эту же должность в ФГКУ «...» расположенного по адресу: <адрес> нарушение требований п.п. 48 - 50 приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»; пунктов 5, 13.5, 13.6, 13.12 Положения об оплате труда гражданского персонала, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «...» МО РФ; пунктов 4, 6.1, 6.2, 6.5, 6.6 Положения о премировании гражданского персонала, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «...» МО РФ; в соответствии с должностными обязанностями по занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в период работы, в учреждении подчиняясь начальнику учреждения - Свидетель №1 и являлась прямым начальником для всего состава финансово-экономического отдела, исполняя свои должностные обязанности по занимаемой должности, действуя единым преступным умыслом, используя свое служебное положение путем обмана руководства, обмана и злоупотребления доверием работников Учреждения похитила у работников Учреждения денежные средства (стимулирующие выплаты) выделяемые из экономии фонда оплаты труда.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено военному прокурору Уссурийского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных действий по выполнению объективной стороны преступления в отношении каждого потерпевшего, связанных с конкретными обстоятельствами подписание потерпевшими платежных документов, установления и сообщение им ложных сведений относительно фиктивности получения стимулирующих выплат, получения ФИО1 денежных средств, а также фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО2, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении гудами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения по уголовному делу не допущено, а принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

В обвинительном заключении приведены достаточные сведения о том, какие действия совершены ФИО1 через третьих лиц по отношению к каждому потерпевшему для достижения своей преступной цели. При этом органом предварительного расследования указаны ее служебные полномочия и обязанности относительно организации финансового оборота в медицинском учреждении, в том числе стимулирующих денежных выплат в отношении всех работников этого учреждения.

Оценивая роль ФИО19, Потерпевший №71, Потерпевший №1, ФИО14 и Потерпевший №78, органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 в различные периоды времени обращалась к поименованным работникам, которых под предлогом сбора денежных средств для нужд учреждения просила проводить работу по поиску работников, которые согласятся расписываться в документах якобы за получение стимулирующих выплат без их фактического получения, при этом сообщая им информацию о том, что указанные выплаты им не положены, после чего сведения о таких раб» сообщать ей. В последующем они же, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 без корыстной для себя выгоды, опасаясь для себя негативных последствий по службе в случае отказа выполнить ранее отданные указания на получение в кассе денежных средств, сбор с ранее подобранных работников подписей в раздаточных ведомостях и возврат денежных средств ФИО1, доверяя ей, с ней согласились и в последующем эти указания выполнили.

Таким образом полагает, что указанные действия, которые суд первой инстанции расценил как активные действия, способствующие совершению ФИО1 преступного деяния, не свидетельствуют о наличии у вышеуказанных лиц корыстного умысла на незаконное обогащение или их осведомленности о преступной деятельности последней и желании помочь ей в этом, а выводы суда об этом являются ошибочными.

При этом постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия корыстного умысла у Потерпевший №71 и ФИО15, а также сведений о присвоении ими денежных средств уголовное преследование в отношении них прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По аналогичным основаниям этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и Потерпевший №1

Ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Свидетель №1, Потерпевший №78 и ФИО14 признаков уголовно наказуемых деяний органом предварительного следствия процессуальные решения в отношении указанных лиц не принимались.

Выводы суда первой инстанции о том, что Свидетель №1 не делегировал свои полномочия ФИО1 в части определения круга работников, достойных премирования, являются неверными, поскольку из протокола его допроса, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что финансовыми вопросами занималась именно ФИО1, а при должной оценке этого доказательства с учетом иных представленных доказательств, в том числе протокола очной ставки между ними, к данным в ходе судебного заседания показаниям названного свидетеля следует отнестись критически. Более того, о недостоверности показаний Свидетель №1 свидетельствуют показания допрошенных свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №2 о формальном подходе при работе комиссии по распределению стимулирующих выплат и принятии решения о премировании работников.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении указаны с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой, предъявленное обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу в соответствии с требованиями законности и справедливости.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО27 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что утверждения прокурора, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ противоречит содержанию в обвинительном заключении и материалам уголовного дела. Считает, что в обвинительном заключении отсутствует конкретное описание действий ФИО1 по выполнению объективной стороны преступления и конкретного периода применительного к преступлению, совершенному в отношении каждого потерпевшего, что грубо нарушает право на защиту ФИО1

Указания в апелляционном представлении о роли свидетелей ФИО19. Потерпевший №71, ФИО116., ФИО14 и Потерпевший №78, также противоречат материалам уголовного дела. При этом, считает, что «дать указания работникам ФИО19, Потерпевший №71, ФИО117 ФИО14 и Потерпевший №78 и согласиться с их стороны выполнить эти указания лишь на доверии», это есть противоречие понятий, так как в рамках рассуждения, два взаимно противоречащие суждения, не могут быть одновременно истины в одном и том же отношении.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 являющегося в период 2015-2016 г. начальником ФГКУ «...», административное отделение госпиталя полностью подчинялось ему. как руководителю госпиталя и его заместителю Свидетель №5 Сама ФИО1 не была наделена полномочиями, в силу которых могла отдавать распоряжения. Кроме того, Свидетель №1 не делегировал ей свои полномочия в части определения круга работников, достойных премированию.

Достоверно установлено, что распределение стимулирующих выплат сотрудникам госпиталя осуществлялось комиссионно при рассмотрении рапортов начальников служб, с составлением протоколов и приказов о премировании с утверждением начальником госпиталя Свидетель №1

Согласно материалам уголовного дела, на основании допросов потерпевших, в действиях ФИО19, Потерпевший №71, ФИО118., которые не подчинялись в силу своих должностных обязанностей ФИО1, а подчинялись заместителю начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению Свидетель №5, установлена их активная роль в предоставлении ими ложной информации потерпевшим о возможности начисления стимулирующих выплат без фактического получения и необходимости ежемесячно расписываться им в платежных ведомостях.

Допрошенные в суде потерпевшие подробно и последовательно показали, что информацию о необходимости расписываться в платежных ведомостях за получение стимулирующих выплат без их фактического получения в ряде случаев они получали именно от ФИО120.. Потерпевший №71, ФИО119., которые приносили им данные платежные документы для подписи. Они же убеждали их в законности своих действий и возможности в будущем после их согласия получать повышенные больничные и отпускные.

При таких обстоятельствах полагает, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий, не имела возможности совершить инкриминируемые ей действия в отношении признанных по делу потерпевших. Доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей действий как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору судом явились не только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, но и отсутствие в действиях ФИО1 какого-либо преступления.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта.

Направление уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом во всех случаях производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Принимая оспариваемое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В обосновании суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных действий по выполнению объективной стороны преступления в отношении каждого потерпевшего, связанных с конкретными обстоятельствами подписание потерпевшими платежных документов, установления и сообщение им ложных сведений относительно фиктивности получения стимулирующих выплат, получения ФИО1 денежных средств, что лишает суд возможности прийти к выводу о наличии либо отсутствии обмана в отношении каждого потерпевшего.

Кроме того, на основании допросов потерпевших суд пришел к выводу об активной роли ФИО19, Потерпевший №71, Потерпевший №1, ФИО14 и Потерпевший №78 и иных лиц в совершении ФИО1 преступного деяния, а именно: предоставлении ими ложной информации потерпевшим о возможности начисления стимулирующих выплат без фактического получения и необходимости ежемесячно расписываться им в платежных ведомостях. Дал оценку приведенным в обжалуемом постановлении показаниям свидетеля Свидетель №1 (бывшего начальника ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России), о том, что он не делегировал ФИО1 свои полномочия в части определения круга работников, достойных премирования. На основании этого, суд первой инстанции сделал вывод, что действиях ФИО1 имеет место быть более тяжкий состав преступления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что в обвинительном заключении приведены достаточные сведения о том, какие действия совершены ФИО1 через третьих лиц по отношению к каждому потерпевшему для достижения своей преступной цели. При этом органом предварительного расследования указаны ее служебные полномочия и обязанности относительно организации финансового оборота в медицинском учреждении, в том числе стимулирующих денежных выплат в отношении всех работников этого учреждения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные ст. 220 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, судом в постановлении не приведено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имеет место быть более тяжкий состав преступления, также не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Из существа приведенных норм следует, что должны оцениваться только действия лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство. Действия иных лиц, в данном случае, оцениваться не могут.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, дал оценку действиям иных лиц, и пришел к ошибочному выводу о невозможности постановить итоговое решение в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, по предъявленному ей составу преступления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, необоснованно возвращено военному прокурору Уссурийского гарнизона.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно - процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и требования закона, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку суд в обжалуемом постановлении затронул вопросы, касающиеся оценки доказательств.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено военному прокурору Уссурийского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня апелляционного постановления) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Л.А.Смоленкова