Приговор № 1-391/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-391/2018

дело № 1-391/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., защитника в лице адвоката Шандырова В.Ф., подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ... до 01 часа 00 минут ..., ФИО1, находясь в состояние алкогольного опьянения, у подъезда ..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в драку со своим знакомым Т., в результате чего получил телесные повреждения.

... в 00 часов 39 минут в дежурную часть УМВД России по ..., поступило телефонное сообщение о том, что у подъезда ... драка, по указанному адресу был направлен экипаж ПА-... в составе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенанта полиции К., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... младшего сержанта полиции А., последние, прибыв на место, обнаружили ФИО1 с телесными повреждениями, после чего вызвали бригаду скорой помощи, которая в свою очередь доставила ФИО1 в приемный покой ... ГАУЗ «НЦРМБ», где последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

... в период с 04 часов 36 минут до 06 часов 54 минут ФИО1, находясь в здании УМВД России по ..., в присутствии Т., дал объяснение лейтенанту полиции Г., в котором пояснил, что был избит неустановленными лицами, затем ознакомившись с протоколом объяснения, перечеркал его предоставленной ему шариковой ручкой, после чего, покинул здание УМВД России по ....

... в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании ... городской прокуратуры, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к правоохранительной системе в целом, руководствуясь искаженными человеческими ценностями, принципами, нормами и правилам и поведения, принятыми в уголовной среде, с целью недопущения того, чтобы Т. понес заслуженное наказание, за нанесения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в совершении преступления, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции. В своем заявлении ФИО1 указал, что неизвестные ему сотрудники полиции в здании УВД превысили в отношении него свои должностные полномочия, а именно избивали его руками и ногами.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ... в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании следственного отдела по городу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., расположенного по адресу: ..., в кабинете ... следователя по особо важным делам старшего лейтенанта юстиции С., действуя умышленно, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции. По заявлению ФИО1 следственным отделом по городу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ..., по указанному сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражала, в ходе судебного заседания просила переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 306 УК РФ на часть 1 статьи 306 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку в обвинении ФИО1 не вменяется совершения преступления в таком состоянии.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: материал проверки КРСП ... – хранить в СО по городу ... СУ СК РФ по РТ; 2 ДВД Р диска с видеозаписями с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов