Апелляционное постановление № 22К-1926/2025 от 21 декабря 2025 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22к-1926/2025
г. Астрахань
22 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Джантуриевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Джантуриеву Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2025 г. следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области К.Д.Е. в отношении ФИО1, Н.А.А., П.А.А. возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации соответственно.

13 декабря 2025 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области К.Д.Е., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 97, 100, 108 УПК Российской Федерации в качестве основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть предъявленного ему обвинения, оставив без внимания данные его личности. Между тем, ФИО1 проживал на территории <адрес> совместно с бабушкой, был трудоустроен <данные изъяты>, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.

Считает, что реальных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Обращает внимание, что суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения, нарушил конституционный принцип презумпции невиновности.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, лиц на иждивении не имеет, сведения о наличии постоянного официального источника дохода отсутствуют, что в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи не являются.

Само по себе наличие условий для содержания ФИО1 под домашним арестом не свидетельствует о наличии оснований для применения этой меры пресечения.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из представленных материалов, задержание ФИО1 было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований для его обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии судимости у ФИО1, так как из представленных материалов следует, что судимость в отношении него погашена в установленном законом порядке.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Однако отсутствие у ФИО1 судимости не опровергает доводов органов предварительного расследования и выводов суда о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова