Апелляционное определение № 33-2670/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2670/2026

Дело № 2-5207/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004255-52

Строка 2.061 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5207/2025 по иску Министерства труда и занятости населения по Воронежской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Министерства труда и занятости населения по Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г.,

(судья районного суда Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и занятости населения по Воронежской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г. исковые требования Министерства труда и занятости населения по Воронежской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Министерства труда и занятости населения по Воронежской области взыскан материальный ущерб в размере 126135,26 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4784 рубля.

06 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 29 июля 2025 г., указав, что не явился в судебное заседание по причине не извещения о дате и времени судебного заседания.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г.

Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску Министерства труда и занятости населения по Воронежской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба отменено.

На вышеуказанное определение Министерством труда и занятости населения по Воронежской области подана частная жалоба, представитель Министерства просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом нарушен один из основных принципов гражданского процесса – принцип состязательности, поскольку судом не дана правовая оценка доводов заявителя, изложенных в возражениях на заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд не привел суждений, по которым он отклонил доводы Министерства труда и занятости населения по Воронежской области для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 12 августа 2025 г., 06 сентября 2025 г. представителем ответчика подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. 17 сентября 2025 г. заочное решение было направлено в адрес ответчика по почте, 01 октября 2025 г. заочное решение возвращено с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». 02 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения. Уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления не установлены. К доводам ФИО1 о недоставке ему корреспонденции следует относиться критически.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при рассмотрении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика 18 сентября 2025 г., судебное постановление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492204536577 (т. 1 л.д. 205).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 пропущен по уважительной причине. При этом судом были приняты во внимание доводы заявителя в обоснование ходатайства, в том числе, что копию заочного решения суда ФИО1 не получил.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, районный суд, пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает направление копии заочного решения с нарушением установленного срока, а также, то обстоятельство, что в случае отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик ограничивается в доступе к правосудию.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, подробно приведены в обжалуемом определении.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1

Фактически доводы частной жалобы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанций, а также иное мнение о характере разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены определения о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения и осуществления иной оценки наличия или отсутствия уважительности причин для восстановления такого срока, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, отсутствуют. В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства труда и занятости населения по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Анисимова