Апелляционное постановление № 22-6286/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Израилова О.Н. Дело № 22-6286/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, которым жалоба Б. на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Успенскому району Невровой А.М. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от Б. на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Успенскому району Невровой A.M. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года жалоба Б. на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Успенскому району Невровой А.М. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оставлена без удовлетворения

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по Успенскому району ФИО1 о возбуждении уголовного деда в отношении него необходимо признать незаконным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы Б. мотивирует тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела дознавателем не указана дата возбуждения уголовного дела, неверно указан повод к возбуждению уголовного дела, а также в самом обжалуемом постановлении разрешается вопрос наличия самого преступления и его виновности в его совершении, а не вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя, Руководитель следственного органа- ВРИО начальника СО МВД России по Успенскому району ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 1) судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.Согласно п. 16 Постановления Пленума № 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются дата, время и место его составления; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья У головного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При исследовании постановления о возбуждении уголовного дела № 12101030042000016 установлено, что дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Успенскому району ФИО3, указана дата 20 января 20 г. возбуждения уголовного дела, однако из материалов дела, в том числе из уведомления подозреваемому Б. о возбуждении уголовного дела (исходящий №1345 от 20.01.2021г.), из уведомления потерпевшей А. (исходящий № 1346 от 20.01.2021г.), сопроводительного письма прокурору Успенского района о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела (исх. №1347 от 20.01.2021 г), иных материалов уголовного дела, следует, что уголовное дело возбуждено 20 января 2021 года.

Также в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО4 указано, что ею, при возбуждении уголовного дела рассмотрено заявление А., поступившее в ОМВД России по Успенскому району от 29.10.2020г., а также материал проверки КУСП №6752 от 21.12.2020г. В материалах уголовного дела имеется заявление А. от 07.12.2020 года о причинении ей телесных повреждений гражданином Б., принятое сотрудниками ОП Красунский округ УМВД России по г. Краснодару.

Данное заявление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передано по подследственности в Отдел МВД России по Успенскому району, где было зарегистрировано в КУСП Отдела за номером №6752 от 21.12.2020 года.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. видно, что 06 декабря 2020 года он причинил телесное повреждение потерпевшей А.

Что касается регистрации заявления А. о причинении ей Б. телесного повреждения от 29.10.2020 года, вместо 29.12.2020 ггода и отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Б. точного указания года вынесения данного постановления, то суд апелляционной считает это техническими ошибками, не дающими оснований для отмены обжалуемого постановления.которая впоследствии была устранена дознавателем, путем внесения соответствующего уточнения в данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, которым жалоба Б. на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.