Решение № 12-108/2025 12-2329/2024 5-468/4/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-108/2025

Мировой судья: Багавиева Ю.А., дело № 5-468/4/2024

16MS0039-01-2024-003724-48

дело № 12-108/2025 (12-2329/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что вину не признает, не передавал управление транспортным средством ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснил, что он был привлечен в качестве понятого, видел освидетельствование пьяного воителя ФИО2, была авария, было установлено у него опьянение, при оформлении материала в отношении ФИО1 не присутствовал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она была привлечена в качестве понятого, видела освидетельствование пьяного воителя ФИО2, была авария, было установлено у него опьянение, при оформлении материала в отношении ФИО1 не присутствовала.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив дело, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут возле <адрес> тракт <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком № гражданину ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>60 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства дела, с пояснением ФИО1 о том, что «Я, ФИО1, будучи пассажиром автомобиля Фольцваген передал транспортное средство своему товарищу ФИО2» (л.д.4);

-копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.6);

-копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, заводской номер средства измерений № с указанием на согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования, подписанного без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.8);

-копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 о задержании транспортного средства в отношении ФИО2 (л.д.9);

-копией страхового полиса ОСАГО (л.д.10);

-карточкой операции с ВУ (л.д.11)

-сведениями о штрафах в отношении ФИО1 (л.д.12).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО2, опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>60 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства дела, с пояснением ФИО1 о том, что «Я, ФИО1, будучи пассажиром автомобиля Фольцваген передал транспортное средство своему товарищу ФИО2 (л.д.4); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2» (л.д.6). Кроме того, как усматривается из материалов дела, сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО, в котором указано на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому будет допущен к управлению транспортным средством ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель мог заметить признаки опьянения у ФИО2 и не передавать ему управление транспортным средством.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО5