Апелляционное постановление № 22-4743/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-4743/2019

Судья Чернова И.Б. № 22-4743/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

адвоката Касабян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года, которым ходатайство

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Выслушав адвоката Касабян А.Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента задержания 23 января 2011 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2018 года ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 24 июня 2011 года.

Осужденный ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и заменить ему не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами. По мнению автора жалобы, указанное постановление суда является ошибочным, подлежащим пересмотру. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в июле 2018 года постановлением суда ему изменен режим отбывания наказания, он переведен в колонию-поселение.

В настоящее время ФИО2 имеет поощрения, трудоустроен, взысканий не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, исков о возмещении вреда не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд первой инстанции указал, что «анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что динамика получения поощрений носит нестабильный характер. В 2013, 2014, 2016 и 2018 годах осужденный имел лишь по два поощрения и ни одного в 2017 году. Получил лишь одно поощрение в 2019 году. Данные факты не свидетельствуют о полном осознании осужденным предназначения наказания и твердом становлении на путь исправления». «Суд обращает внимание на наличие поощрений у осужденного, но соглашается с мнением прокурора, считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, представление начальника учреждения и ходатайство осужденного удовлетворению не подлежат, являются преждевременными и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества».

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, исключительно положительно характеризуется администрацией ИК-14, где отбывает наказание, вину за совершенное преступление осознал и раскаялся, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением. Из характеристик на ФИО2 из места отбывания наказания также следует, что она к работе относится добросовестно, проявляя инициативу, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 поощрения за хорошее поведение в какие-либо группировки не входит, имеет трезвость суждений, рационализм, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Администрация ИК-14 поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, и заменить ФИО2 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 2 дня исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 2 дня, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно с учетом требований ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Представление начальника исправительного учреждения ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ В., заменить ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы на исправительные работы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 2 (два) дня, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Председательствующий