Приговор № 1-332/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-332/2017

Дело № 1-332/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Тищенко В.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапиковой О.П.

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 210740», гос. рег. знак №, двигался по горизонтальному прямолинейному участку проезжей части ул. Попова г. Смоленска со стороны ул. Шевченко в направлении движения в сторону ул. 25 Сентября со скоростью 20 км/час. На дороге в указанном месте, около <...> приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. В это же время впереди по ходу его движения, проезжую часть шириной 6 метров, слева направо относительно движения автомобиля в спокойном темпе шага, перпендикулярно оси проезжей части переходил пешеход Потерпевший №1 В ходе этого водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, дорожных условий, в частности темного времени суток, наличия искусственного освещения, не правильно оценил дорожную обстановку и продолжил движение в прежнем скоростном режиме, не применив торможение в момент возникновения опасности. Осознанно нарушая требования ПДД РФ ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Имея возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 на проезжей части и избежать наезда, ФИО2 своевременно мер для снижения скорости транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1. п. 14.1 ПДД РФ передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который к тому моменту преодолел по нерегулируемому пешеходному переходу расстояние 5,6 метров.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины со смещением, с переходом на большую седалищную вырезку, оскольчатый перелом верхней и нижней ветви правой лобковой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Лапикова О.П. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим (неконкретным) требованием к движению водителей и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления (навещал в больнице, пытался оказать материальную помощь), возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных запретов, установленных ч. 1 ст.53 УК РФ. Назначение более строгого вида наказания, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не возможно в силу ст. 56 УК РФ и законодательного запрета на применение наказаний в виде принудительных работ или ареста.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, действия ФИО2, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен граждански иск о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, и возмещении материального ущерба 45000 рублей (процессуальных издержек понесенных на оплату услуг представителя, квитанции представлены), который суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, тяжесть последствий, данные о личности подсудимого, материальное положение сторон, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на представителя в сумме 45000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде расходов на услуги представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, - оставить в распоряжении ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья С.М. Новикова