Апелляционное постановление № 22К-1185/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-90/2021

Судья Усынин А.Н. Дело №22к-1185/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ердякова П.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года, которым возвращено ходатайство заявителю следователю СО по г. Сургуту СУ СК по ХМАО-Югре (ФИО)5 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разъяснено, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, он вправе повторно обратиться с ходатайством в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для его рассмотрения по существу.

у с т а н о в и л:

19 мая 2021 года следователь Следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)7

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года постановлено возвратить ходатайство следователю СО по г. Сургуту СУ СК по ХМАО-Югре (ФИО)5 для устранения препятствий его рассмотрения судом. Разъяснено, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, он вправе повторно обратиться с ходатайством в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, для его рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Ердяков П.В. просит постановление суда отменить, материалы и ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Считает постановление суда незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, существенного нарушения УПК РФ.

Указывает, что нормами ст. 108 УПК РФ не предусмотрены основания для возвращения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что согласно постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, ходатайство следователя может быть возвращено без рассмотрения, при невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд, а также (п. 24) при нарушении требования ч. 3 ст. 108 УК РФ и ч.ч. 2,3,7 ст. 109 УПК РФ, если согласие на заявление ходатайства дано не надлежащим должностным лицом.

Указывает, что (ФИО)7 19 мая 2021 года объявлен в международный розыск.

Считает, что ходатайство согласовано надлежащим должностным лицом, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Не указание конкретной меры пресечения в резолютивной части в постановлении не является основанием для возвращения соответствующего ходатайства без рассмотрения.

В судебном заседании следователь имел бы возможность сделать соответствующее разъяснение.

Ссылается на описательную часть ходатайства, где указано, что подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего постановление суда отменить, выступление защитника – адвоката Ростовщикова А.А., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года следователь следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)7, резолютивная часть которого не содержит указания на конкретную меру пресечения, об избрании которой (ФИО)7 ходатайствует следователь.

Данное ходатайство было направлено в Сургутский городской суд, который вынес обжалуемое судебное решение, возвратив ходатайство следователя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку постановление следователя в должной мере не соответствует положениям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное нарушение, допущенное следователем, является препятствием для рассмотрения ходатайства, которое возможно устранить лишь путем его возвращения следователю для устранения допущенного нарушения, что не противоречит п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», допускающего возвращения ходатайства без рассмотрения в случае его не соответствия требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а именно, в случае дачи согласия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания обвиняемого под стражей иным лицом, не указанным в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. ч. 2,3 и 7 ст. 109 УПК РФ.

Запретов о возвращении ходатайства по указанным в обжалуемом постановлении суда основаниям, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, не содержит.

Кроме того, 20 мая 2021 года ходатайство следователя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)7 было рассмотрено Сургутским городским судом и вынесено решение, которым ему избрана указанная мера пресечения.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представление помощника прокурора г. Сургута Ердякова П.В. являются несостоятельными и оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2021 года, которым возвращено ходатайство заявителю следователю СО по г. Сургуту СУ СК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Ердякова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через Сургутский городской суд.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев