Приговор № 1-94/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024 (48RS0003-01-2024-000720-06)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретарях Климовой Я.А., Решетниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Стуровой О.А., Романовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фарманяна Гайка Саркисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06 сентября 2023 года примерно в 09 часов, будучи в состоянии опьянения, находился у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 августа 2021 года, вступившим в законную силу 27 августа 2021 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также, будучи подвергнутым постановлением мирового судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 18 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, 06 сентября 2023 года в период времени с 09 часов до 09 часов 10 минут находясь на участке местности у <адрес> по пл. <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «Hyundai Tiburon» (Хендай Тибурон) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. В период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 25 минут 06 сентября 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и, управляя автомобилем «Hyundai Tiburon» (Хендай Тибурон) государственный регистрационный знак №, около <...> был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестера Юпитер, заводской номер прибора 010608, показания которого составили 0,00 мг/л. В связи с тем, что у инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД», на что ФИО1 согласился выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был доставлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку в Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: ул. Крупской, д. 2, где в период времени с 11 часов до 11 часов 25 минут, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировал отобранный биологический объект, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в 2021 году он дважды постановлениями мировых судей был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штрафы им были оплачены в начале 2022 года, водительское удостоверение им утеряно.

06 сентября 2023 года в период времени с 08 часов до 09 часов он управлял, принадлежащем на праве собственности его брату ФИО3, автомобилем марки «Hyundai Tiburon», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <...> которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Алкотестер показал нулевой результат и тогда сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование в наркологии, он также согласился. При этом он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку, а ему выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали в ГУЗ «ЛОНД», где он сначала поставил росписи на всех бланках и журналах, прошел тест, а затем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, который также показал нулевой результат. Далее ему было предложено сдать анализ мочи, он согласился, и ему была выдана емкость для ее сбора. Он прошел в помещение туалета, где собрал анализ и принес его медсестре. Та, измерив температуру мочи, указала, что температура анализа слишком низкая и высказала подозрение, что тот разбавлен. Он все отрицал. Медсестра у него спросила, будет ли он пересдавать анализ мочи и в этот момент из лаборатории вышел мужчина врач, как ему показалось работавший в данном отделении, тот сказал, что не надо ничего пересдавать, он (врач) и так все напишет. Он (ФИО1) подумал, что это было адресовано ему, что к нему в наркологии сформировалось предвзятое отношение, поэтому он отказался от пересдачи анализа. После оформления всех документов он с сотрудниками ГИБДД направился в отделение полиции, по дороге понял, что его обманули, просил сотрудников ГАИ вернуться в наркологию, дать ему возможность пересдать анализ мочи или сдать анализ крови, но те ему в данной просьбе отказали.

Считает, что он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологии не отказывался, таковое прошел, предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ГИБДД, а также медицинских работников, в частности мужчины врача, его вынудило вдальнейшем повторно его проходить. Анализ крови для определения его состояния ему сдать не предлагали.

Оглашенные судом показания данных ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л. д. 104-110), в целом по своему содержанию по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управления им транспортным средством 06.09.2023 года, остановки его сотрудниками ГАИ, прохождению освидетельствования на месте и в ГУЗ «ЛОНД», аналогичны показаниям, данным в суде, при этом в ходе дознания указывал, что значение температуры анализа мочи в ГУЗ «ЛОНД» соответствовало больше 38 °С. В коридоре к нему подошел высокий мужчина (азербайджанец) в белом халате, который спросил у него, что он подмешал в мочу, он тому сказал, что ничего не подмешивал, на что врач сказал «Я и так вам напишу», поэтому он отказался от прохождения повторного освидетельствования.

После оглашения данных показаний, ФИО1 их правильность подтвердил частично, утверждал, что медсестра измеряла температуру его анализа несколько раз, через каждые 20-30 секунд, и она соответствовала значениям от 36,6 °С до 36,7 °С, но поскольку к нему как у сотрудников ГАИ, так и у медицинского персонала ЛОНД сформировалось предвзятое отношение, та указала, что ее значения ниже нормы.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в целом в ходе судебного следствия и дознания, суд находит их достоверными относительно даты и места совершенного им преступления, управления именно им автомобилем «Hyundai Tiburon» государственный регистрационный знак <***>, осведомленности о том, что он дважды в течении одного месяца был лишен права управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении с помощью прибора изменения алкотестера, а также того обстоятельства, что он впоследующем при установлении нулевого результата указанным прибором фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и ФИО9, показания которых изложены ниже, в целом они последовательны, и также согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. К остальной части показаний ФИО2 о предвзятом отношении сотрудников ГАИ и медицинского персонала ГУЗ «ЛОНД», отрицание им факта фальсификации анализа биологической среды, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, таковая подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно карточки операции с водительским удостоверением (том 1 л. д. 22), ФИО1 30.12.2020 года в связи с утратой (хищением) сроком до 30.12.2030 года выдано водительское удостоверение №, отрытые категории – В, В1 (AS), М.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16.08.2021 года (том 1 л. д. 198-199), вступившего в законную силу 28.08.2021 года, мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 18.08.2021 года (том 1 л. д. 195-196), вступившего в законную силу 31.08.2021 года, ФИО1 каждый раз был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно Федеральной базе ФИС-М ГИБДД (том 1 л. <...>, том 2 л. д. 11) ФИО1 водительское удостоверение № от 30.12.2020 года в ОР ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Липецку до 06.09.2023 года не сдавалось, им 21.12.2021 года было подано заявление о его утере, водительское удостоверение выставлено в розыск как утраченная продукция. Сведения об уплате штрафа, назначенного постановлениями мировых судей, в общей сумме 60 000 рублей, отсутствуют.

Как следует из сообщения Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 03.10.2023 года (том 1 л. д. 202), 12.11.2021 года в указанном подразделении службы судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство №95173/21/48003-ИП на основании постановления мирового судьи от 18.08.2021 года; 17.06.2022 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактической оплатой 27.05.2022 года ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей. По состоянию на 03.10.2023 года постановление и.о. мирового судьи от 16.08.2021 года на исполнение не поступало.

Таким образом, подсудимый ФИО1 по состоянию на 06.09.2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами, о чем ему было достоверно известно, совершил преступление 06.09.2023 года, то есть не за пределами срока, по которому он считается подвергнутым административному наказанию (до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления – ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей постановления мирового судьи от 16.08.2021 года, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по инкриминируемому ему деянию, о данном решении суда подсудимый знал, что в судебном заседании им оспорено не было.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г. Липецку), с учетом оглашенных судом его показаний (том 1 л. <...>), в судебном заседании показал, что 06.09.2023 года он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9 нес службу на территории Правобережного округа г. Липецка, где у <...> примерно в 09 часов 10 минут увидели движущейся по дороге автомобиль «Хенде Тибурон», государственный регистрационный знак №, за рулем которого был мужчина, который двигался по ул. Ушинского г. Липецка рывками, то есть, то замедляясь, то опять разгоняясь. Они решили остановить водителя данного автомобиля, с целью проверки документов, а также проверки водителя данного транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Он остановил вышеуказанный автомобиль, а именно указал жезлом специальный знак водителю. Автомобиль остановился. ФИО9 находился в непосредственной близости от него. За рулем данного автомобиля находился ФИО1 Он попросил его предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. На что ФИО1 предъявил паспорт транспортного средства. Затем он предложил ФИО1 выйти из автомобиля и проследовать с ним в служебный автомобиль. В ходе беседы в автомобиле, где ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, он на водительском сидение, а ФИО9 на заднем пассажирском сидение, он заметил у ФИО1 резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, а именно тот нервно себя вел. Он спросил у ФИО1, не употреблял ли он спиртные напитки, что тот отрицал. Но, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он в 09 часов 20 минут составил протокол 48 BE №271607 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором указал, что тот 06.09.2023 года в 09 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Хенде Тибурон», государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, подышал в трубку алкотестера Юпитер, которую доставал из упаковки и устанавливал сам, результаты оказались отрицательными. Был составлен соответствующий акт 48 АС №057532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но поскольку у них возникли сомнения по поводу состояния ФИО1, он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, тот согласился. В результате чего был составлен протокол 48 АС №108026 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и они поехали в ГУЗ «ЛОНД», где ФИО1 вновь продул алкотестер, а затем сдал анализ мочи для исследования и когда водитель занес баночку с анализом врачу, температура мочи в баночке не соответствовала норме и врач спросил у него, что он туда подмешал, на что ФИО1 начал говорить, что ничего не подмешивал. При этом, из кармана брюк ФИО1 достал бутылочку с антисептиком, сказал, что «что-то наколдовал в анализах». Затем ФИО1 отказался от пересдачи анализа, то есть от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего они поехали с ним сначала в ГИБДД УМВД России по г. Липецку для оформления документов, а после в ОП №5 УМВД России по г. Липецку.

Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании утверждал, что ФИО1, когда осуществлял сбор анализа мочи, был в поле его зрения, стоял к нему спиной в кабинке туалета, где таковое производиться (в ходе дознания указывал, что в туалет с ФИО1 не ходил, ожидал того в коридоре), он (свидетель) в это время стоял в коридоре, в результате чего видел, что тот что-то достал из кармана брюк и совершил какие-то движения, а когда медсестра сообщила, что температура мочи не соответствует показателям нормы, он понял, что ФИО1 ее чем-то разбавил при сборе. Не отреагировал он на движения подсудимого, поскольку в месте сбора анализа установлены камеры видеонаблюдения, медицинские работники по видеозаписям прослеживают таковой сбор, что ими и было установлено. Врач сказал, что данные обстоятельства являются фальсификацией. Отрицал факт предвзятого отношения к подсудимому.

Данные обстоятельства впоследующем были отражены инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД по г. Липецку Свидетель №2 в рапорте (том 1 л. д. 15).

Свидетель ФИО9 (инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г. Липецку), показания которого были оглашены судом (том 1 л. <...>), дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив обстоятельства остановки ФИО1, управляющего 06.09.2023 года автомобилем с признаками опьянения, отстранения того от управления данным транспортным средством, прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении с помощью алкотестера, а также фальсификации результата анализа при проведении освидетельствования в медицинском учреждении и отказа в его повторном проведении.

Согласно протоколу 48ВЕ № 271607 от 06.09.2023 года (том 1 л. д. 16), ФИО1 06.09.2023 года в 09 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хенде Тибурон», госномер которого №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно чеку алкотестера, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №057532 от 06.09.2023 года (том 1 л. <...>) алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 108026 от 06.09.2023 года (том 1 л. д. 18) следует, что ФИО1 06.09.2023 года в 09 часов 24 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 48 ВЕ № 140562 о задержании транспортного средства (том 1 л. д. 21), автомобиль «Хенде Тибурон», госномер которого №, 06.09.2023 года в 10 часов 25 минут был задержан и поставлен на специализированную стоянку.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования на месте с использованием средства измерения Алкотестер, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства были сотрудниками полиции зафиксированы также на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, запись с которого согласно протоколам выемки от 06.10.2023 года и 13.10.2023 года (том 1 л. <...>) была изъята у свидетеля ФИО9 в количестве четырех.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2023 года и 01.11.2023 года (том 1 л. <...>), с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены диски с видеозаписями, в ходе просмотра которых зафиксировано, что автомобилем «Хендай Тибурон», государственный регистрационный знак №, который был остановлен сотрудником ГИББД, 06.09.2023 года в 09 часов 10 минут в районе <...> управлял ФИО1, что в судебном заседании подсудимый не оспаривал. Кроме того, как следует из видеозаписи мужчина, установленный как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, добровольно передает свои данные, сотрудником ДПС ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 соглашается. После его проведения сотрудник ДПС показывает результат алкотестера – 0,000 мг/л. Сотрудник ДПС указывает, что алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласен. После чего, сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 соглашается. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что узнает себя в мужчине, который одет в костюм и сидит на пассажирском сидение. Данные записи впоследующем в установленном законом порядке были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л. <...>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1753 от 06.09.2023 года (том 1 л. д. 21) следует, что результаты освидетельствования ФИО1 посредством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе техническим средством Алкотестер составили 0,0 мг/л, от отбора биологического освидетельствования он отказался. Данное освидетельствование проводил фельдшер-нарколог ГУЗ «ЛОНД» Свидетель №4

Также в данном акте отражено, что при проведении освидетельствования в период времени с 11 часов 01 минуты до 11 часов 25 минут ФИО1 ориентирован в полном объеме, его поведение было адекватным, инструкции фельдшера выполнял, результаты пробы Шульте (исследование внимания) – сниженная концентрация внимания, двигательная сфера, речь, походка без особенностей, устойчив в позе Ромберга, пальценосовая проба проведена правильно, кожные покровы нормальной окраски.

Свидетель Свидетель №4 (фельдшер-нарколог ГУЗ «ЛОНД»), показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л. <...>), показала, что экспертиза состоит из 4 этапов: 1 этап – подэкспертны заполняет документы на согласие либо отказ от экспертизы; 2 этап – выдох на алкоголь (измерение алкоголя на выдохе); 3 этап – она осматривает подэкспертного на признаки опьянения, проводит пробы; 4 этап – сдача биологических сред.

06.09.2023 года освидетельствование в ГУЗ «ЛОНД» проводила она с медицинской сестрой. В штате отделения медицинского освидетельствования работают только женщины.

В указанный день в ГУЗ «ЛОНД» был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в этот день освидетельствование проводила только она и медицинская сестра, больше никого не было. Далее было сделано измерение его «на выдохе алкоголя», а также она его осмотрела, сделала пробы. Результаты указаны в акте исследования №1753 от 06.09.2023 года. Далее ФИО1 было необходимо сдать биологические среды, а именно мочу. ФИО1 расписался в журнале регистрации отбора биологических объектов. Контейнер для сбора биологической жидкости был вскрыт перед подэкспертным, код зафиксирован на баночке и в журнале. Далее ФИО1 посетил туалет при открытой двери, где, в том числе ведется видеонаблюдение. После чего ФИО1 лично принес банку с биологической жидкостью (мочей) в манипуляционный кабинет, где измеряется температура мочи и ее PH. После того, как он принес в данный кабинет анализ, было установлено, что ее температура не соответствовала, была ниже нормы, которой соответствуют следующие значения - от 32,5°С до 36°С. Уточнила, что максимальную температуру (допустимую) для анализа не помнит. О температуре анализа мочи было сообщено ФИО1, он начал нервничать, далее ему было разъяснено, что данное обстоятельство считается фальсификацией, при этом он отрицал, что разбавил ее. В дальнейшем от освидетельствования ФИО1 отказался. При визуальном осмотре ФИО1 был немного возбужден, нервничал, возможно, переживал.

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 22.12.2023 года (том 1 л. д. 80-85), свидетель Свидетель №4 показания, данные ранее, подтвердила в полном объеме, отрицала проведение освидетельствования ФИО1 врачом мужского пола, настаивала на своих показания о несоответствии температуры анализа мочи подсудимого допустимых значений, то есть совершения им фальсификации такового. Подсудимый ФИО1 напротив данные обстоятельства оспаривал.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №5 (медицинская сестра ГУЗ «ЛОНД»), с учетом оглашенных ее показаний, данных в ходе проведения дознания, которые были оглашены судом (том 1 л. д. 88-91), дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями, данными свидетелем Свидетель №4, подтвердила, что исходя из записей журнала в 11 часов 01 минут 06.09.2023 года она измеряла температуру мочи, которую сдал ФИО1, точное значение которой не помнит, но следуя записям из журнала, установлено, что анализ не соответствовал допустимым значениям, следовательно, являлся фальсификатом. Значение температуры мочи в журнале не отражается. Повторная сдача анализа мочи и сдача анализа крови в таком случае не предлагается.

Свидетель Свидетель №6 (врач-нарколог ГУЗ «ЛОНД»), с учетом его показаний, данных в ходе дознания, которые были оглашены (том 1 л. д. 92-93), показал, что в его обязанности входит: прием, осмотр, проведение освидетельствования, диагностика, консультация и лечение наркозависимых лиц, никакого отношения к отделению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения он не имеет. Это разные отделения ГУЗ «ЛОНД», расположенное по адресу: <...>. При этом с отделением медосвидетельствования у них общий коридор, который разделяется 4 дверьми, через который он может пройти в туалет, но доступа в лабораторию он не имеет.

Со слов медицинских работников отделения освидетельствования ему стало известно, что 06.09.2023 года сотрудниками ГИБДД в кабинет медосвидетельствования был доставлен ФИО1, которому фельдшер Свидетель №4 и медсестра Свидетель №5 проводили освидетельствование, в ходе которого ФИО1 сфальсифицировал анализ мочи.

Указал, что он не помнит, ходил ли в тот день мимо либо в кабинет к данным врачам во время освидетельствования ФИО1

Анализируя показания указанных выше свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из них к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, ранее они с подсудимым знакомы не были.

Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, вследствие чего кладет их в основу настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что довод подсудимого о предвзятом к нему отношении со стороны указанных лиц, голословен и ничем подтвержден не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (брата подсудимого), с учетом его показаний, данные в ходе дознания и оглашенных судом (том 1 л. д. 53-54), следует, что 06.09.2023 года его брат ФИО1 решил воспользоваться автомобилем марки «Хендай Тибурон», государственный регистрационный знак <***>, который фактически принадлежал ему (свидетелю). Он разрешал брату им пользоваться, так как не знал, что тот был ранее лишен права управления транспортными средствами. В этот же день ему брат позвонил, сообщил, что он задержан сотрудниками ГИБДД и ему (свидетелю) необходимо прийти к школе № 3, расположенной на Соколе, забрать автомобиль. Когда он подошел к указанному братом месту, увидел, что ФИО1 находится в адекватном состоянии, был трезв. От брата узнал, что он прошел освидетельствование на месте, продул в алкотестер, результаты были нулевые. Автомобиль сотрудники ГАИ ему не отдали, причину не объяснили, поместили на штрафстоянку, забрал он его 07.09.2023 года. Со слов брата впоследующем он узнал, что его сотрудники ГАИ возили в наркологический центр для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где при сдаче анализа температура его мочи составила около 36,6°С, но данный анализ у него не приняли, а анализ крови брать не стали.

Показания свидетеля Свидетель №3 (брата подсудимого) суд принимает лишь в части управления автомобилем 06.09.2023 года именно подсудимым, поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, и вышеизложенными письменными доказательствами по делу, составленными сотрудниками ГИБДД. К остальной части показаний о нахождении ФИО2 в трезвом состоянии, значение анализа мочи в допустимых значениях, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку таковые опровергаются показаниями всех вышеперечисленных свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были, их показания нашли свое полное отношение в письменных доказательствах по делу, положены в основу приговора.

Проанализировав приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлениям мировых судей от 16.08.2021 года, вступившему в законную силу 28 августа 2021 года, и от 18 августа 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, о чем ему было достоверно известно, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 25 минут 06 сентября 2023 года, то есть в период исполнения постановления суда о назначении административного наказания, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, и после остановки инспекторами ДПС, при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сфальсифицировал отобранный биологический объект, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил правила дорожного движения.

Умысел ФИО1 был направлен на повторное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, он, действуя указанным образом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности действий подсудимого по фальсификации им анализа биологической среды, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), приложением N 3 к которому являются Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее – Правила проведения исследований).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Как следует из п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 5 Правил проведения исследований предусмотрено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5°C - 39,0°C).

Таким образом, действующие нормы предусматривают прекращение медицинского освидетельствование лица в случае обнаружения фальсификации пробы биологического объекта (мочи), следовательно, довод стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, не предложении ФИО1 пройти исследование уровня психоактивных веществ в крови, не основан на законе.

Также несостоятельным суд признает довод стороны защиты о том, что нигде не зафиксировано значение температуры пробы анализа мочи, сданной ФИО1, поскольку таковое не предусмотрено действующими Правилами проведения исследований. В журнале регистрации отбора биологических объектов, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения записи «не соответствует, фальсификат», «отказался от освидетельствования», без указания значения температуры пробы, сделаны правомерно, оснований не доверять которым с учетом показаний, допрошенных судом свидетелей – медицинских работников ГУЗ «ЛОНД», не имеется.

Доводы подсудимого о различных указаниях сотрудниками ГИБДД и в акте освидетельствования и показаниях медицинских работниках ГУЗ «ЛОНД» признаков опьянения, что, по его мнению, влечет исключение данных доказательств из их числа, как доказательств его виновности, несостоятельны. Сотрудниками ГИБДД данные признаки состояния опьянения ФИО1 были зафиксированы в момент его остановки 06.09.2023 года в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЛОНД» было проведено в тот же день, но в период времени с 11 часов 01 минуты до 11 часов 25 минут, то есть спустя практически 2 часа. При этом свидетель Свидетель №4 – фельдшер-нарколог, проводивший данное освидетельствование в своих показаниях также указала, что ФИО1 при проведении освидетельствования нервничал, то есть его поведение не соответствовало обстановке, что является одним из признаков состояния опьянения. То есть допрошенные свидетели наблюдали ФИО1 в различный промежуток времени.

Довод подсудимого о различных показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 в суде и на следствии в части того, что он наблюдал сбор ФИО1 биологической среды при прохождении медицинского освидетельствования, несостоятельны. В ходе допроса свидетеля дознавателем тот указал лишь на факт того, что не заходил с ФИО1 в туалет, где тот осуществлял сбор анализа, ожидал его в коридоре, а в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил данное обстоятельство, дополнив, что ФИО1 был в поле его зрения, так как помещение, где производится сбор анализа, открыто, он наблюдал за тем со спины.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ГУЗ «ЛОНД» при медицинском освидетельствовании к нему подошел врач мужского пола, сообщил, что он и без пересдачи анализа укажет на его фальсификацию, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (том 1 л. <...>), холост, детей не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 1 л. д. 200).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наибольшее исправительное воздействие.

При этом суд назначает подсудимому ФИО1 также дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным, без лишения права занимать определенные должности.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенной к категории преступлений небольшой тяжести, нет.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д»).

Частью 1 статьи 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (том 1 л. д. 221) от 10.07.2023 года, автомобиль «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак <***>, осужденным ФИО1 был продан его родному брату Свидетель №3 за 240 000 рублей.

Данное обстоятельство в ходе судебного следствия было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых в том числе следует, что на свое имя переоформить данный автомобиль в органах ГИБДД он не стал, так как решил его перепродать. Автомобиль долгое время стоял во дворе дома его брата ФИО1 по адресу: <адрес>, ключи от которого находились, в том числе у того по месту жительства, потому что он перепродавал данный автомобиль и ключи могли быть востребованы в любой момент, так как брат его показывал вместо него покупателям, он же этого сделать ввиду занятости по работе не мог. В настоящее время автомобиль продан третьим лицам.

Анализируя данные обстоятельства суд приходит к следующему. Представленный договор простой письменной формы о купле-продаже спорного автомобиля между ФИО1 и Свидетель №3 был составлен формально (притворная сделка), в установленном законом порядке автомобиль в органах Госавтоинспекции на учет на имя нового владельца поставлен не был, то есть из владения осужденного фактически не выбывал, хранился ФИО1 во дворе его дома, где он зарегистрирован и проживает. Факт контроля над указанным имуществом ФИО1 сохранил. Суд приходит к выводу, что осужденным в материалы уголовного дела представлен вышеуказанный договор купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, поскольку автомобиль «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак <***>, осужденным ФИО1 был использован при совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, находился в его собственности, в настоящее время он отчужден, конфискации с ФИО1 и обращению в доход государства подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, определяя которую суд исходит из следующего.

Заключением эксперта № 037-07-01127 от 30.11.2023 года (том 1 л. д. 124-147) определена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 06.09.2023 года, с учетом механических повреждений всех элементов его кузова, ЛКП четырех колесных дисков, которая составляет 535 000 рублей и подлежит конфискации и обращению в доход государства с осужденного.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

До исполнения приговора в части конфискации, суд полагает необходимым наложить арест на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер №, площадью 54,1 кв.м, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, запретив собственнику совершать действия по его отчуждению. Данное имущество не является имуществом, на которое невозможно взыскание, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2024 года (том 2 л. д. 49-50).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Жико Л.Ю. в сумме 3 895 рублей, осуществлявшей защиту интересов ФИО1 на стадии дознания, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения, а также мнения по данному вопросу, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для его частичного или полного освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Фарманяна Гайка Саркисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Конфисковать и обратить в собственность государства с Фарманян Гайка Саркисовича денежные средства, взыскав их с него в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части конфискации, наложить арест на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 54,1 кв.м, принадлежащие Фарманян Гайку Саркисовичу, расположенные по адресу: <адрес>, запретив собственнику совершать действия по его отчуждению.

Меру процессуального принуждения Фарманяну Гайку Саркисовичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью за 06.09.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нем.

Взыскать с Фарманяна Гайка Саркисовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жико Л.Ю. в сумме 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова