Апелляционное постановление № 22-4746/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-155/2023

Судья Солохина О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 27 июня 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

защитника осужденного – адвоката НАМАЗОВОЙ Н.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слободкиной Е.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

К.,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего среднее образование, трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учёта филиала УИИ <данные изъяты>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует до <данные изъяты> (л.д.65),

осужденного по правилам главы 40 УПК РФ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты>, и назначено К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На К. возложены обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а так же не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К. признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Слободкиной Е.Ю. ставится вопрос об усилении наказания, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей, направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение. Утверждается, что приговор не справедлив в силу его чрезмерной мягкости, что ранее К. уже осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако не оправдал доверие, совершил новое преступление, что назначенное ему наказание не достигнет целей наказания ввиду упорного стремления К. совершать правонарушения на почве алкоголизации.

Проверив материалы дела по доводам представления, прихожу к следующему выводу.

Приговор в отношении К. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёН. добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Среди прочих данных о личности судом, при избрании наказания, учтено, что К. не состоит на учете у нарколога. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что по обоим приговорам, которыми К. осужден, признано, что он управлял транспортными средствами в состоянии опьянения. Таким образом, тот факт, что К. официально не состоит на медицинском учете у врача-нарколога, никак не может свидетельствовать о том, что он, в силу пагубного пристрастия (которое не может преодолеть), не опасен для общества. Судом при избрании наказания так же не учтено и то, что К. не оценил должным образом гуманный акт суда, вынесший ему в 2022 году обвинительный приговор, не связанный с изоляцией от общества. Осужденный не оправдал оказанное ему судом доверие, и снова совершил аналогичное преступление, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда о возможности достижения для К. целей наказания без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, является со всей очевидностью ошибочным. К., как лицо, неоднократно совершившее правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством без водительских прав, безусловно представляет опасность для общества и, поэтому, для достижения целей наказания и восстановления справедливости ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить в полном объеме апелляционное представление прокуратуры – изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.73 УК РФ и исполнении возложенных на осужденного обязанностей являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а так же не менять места жительства без уведомления указанного органа. К. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, на срок, указанный в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.73 УК РФ и исполнении возложенных на осужденного обязанностей являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а так же не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Направить осужденного К. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и обязать его следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.