Приговор № 1-81/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-81/2023

Дело №1-81/2023

24RS0020-01-2023-000313-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Идринского района Красноярского края Торокова Д.А.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ИПБОЮЛ ФИО5 менеджером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, осуществлял движение по улицам <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в северном направлении от здания администрации <адрес> по адресу: <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на ограждение. После прибытия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Красноярский» ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался.

Своими действия ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Так же своими действиями ФИО3 допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию.

В ходе дознания ФИО3 заявлено ходатайство о сокращенной форме дознания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимым ФИО3, после оглашения обвинения, с фактическими обстоятельствами, изложенными в нем, согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО3 по результатам применения в ходе предварительного расследования сокращенной формы дознания, при этом суд учитывает и то, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; по убеждению суда предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; преступление, в котором обвиняется ФИО3 относится к категории небольшой тяжести; все участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей: ФИО5 (л.д. №); ФИО6 (л.д. №); ФИО7 (л.д. №); ФИО8 (л.д. №); ФИО9 (л.д. №); ФИО10 (л.д. №); ФИО11 (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский! ФИО11, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия участка местности расположенного на расстоянии 60 метров в северном направлении от здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, где сотрудниками ДПС обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 и совершил ДТП (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра предметов: DVD-R диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (л.д. №); протоколом осмотра предметов: легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. №); вещественными доказательствами: легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. №); показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. №).

Неправомерные действия ФИО3 суд в соответствии с предъявленными обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из характера содеянного, отсутствие в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, данных о личности подсудимого (военнообязанный, имеет среднее специальное образование, работающий), его поведении в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, по месту жительства администрацией и участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, трудоустроен, имеет семью, не судим, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности от администрации сельсовета, положительные с места работы, жителей <адрес> и <адрес>, наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает принесение извинений перед обществом и государством за искажение морального облика правопослушного гражданина, обращение в Общественную палату РФ с извинениями, внесение пожертвований в КГБУСО «Центр социального обслуживания «Центр социального обслуживания населения «Идринский», оказание финансовой помощи участникам специальной военной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по делу явки с повинной, судом не установлено.

Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный явился с повинной.

Обстоятельств, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО3 о совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, не известную ранее органам дознания, обстоятельства преступления зафиксированы на месте преступления и установлены органами дознания, в последующем ФИО3 подтверждены уже установленные обстоятельства, при этом признательные показания, раскаяние само по себе не может служить основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с этим, выводы суда о том, что ФИО3 совершил явку с повинной, дав признательные пояснения сотрудникам полиции, активно способствовал расследованию преступления, и о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими его наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, официально трудоустроенного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений к труду не имеет, также как и не имеет ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания применены быть не могут.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с использованием которого ФИО3 совершено преступление, последнему не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль необходимо оставить у законного владельца ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – оставить у законного владельца ФИО5; DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева