Решение № 12-211/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-211/2024

31RS0022-01-2024-004402-18 12-211/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Еврострой» Терс И.Н. на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области № от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой»,

с участием защитника ООО «Еврострой» Москаленко Д.Н., инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие законного представителя ООО «Еврострой» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области вынесено постановление №, согласно которому ООО «Еврострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Еврострой» Терс И.Н. подала жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что объяснения ФИО1 о том, что он проживал в строительном вагончике не подтверждены какими-либо доказательствами и оцениваются критически. Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный вагончик является жилым помещением, соответствующим условиям, указанным в ст.15 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют, место совершения административного правонарушения осмотрено не было.

Законный представитель ООО «Еврострой» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. На основании ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В судебное заседание явился защитник Москаленко (по доверенности), таким образом, в силу названной нормы Закона, жалоба может быть рассмотрена без участия законного представителя юридического лица.

Москаленко Д.Н. доводы жалобы поддержал. Свидетель ФИО2 не явился в Свердловский суд, т.к. находится в Яковлевском районном суде по иным делам. Надлежащих доказательств нахождения ФИО2 в районном суде, у него не имеется. Считает, что доказательств привлечения ООО «Еврострой» иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеется; при рассмотрении дела административным органом не выяснено на кого работал иностранный гражданин. Ему неизвестно, принято ли судом решение о выдворении иностранного гражданина с территории РФ. Видео записи не подтверждают факт вмененного правонарушения, нет привязки к объекту. ООО передало полномочия привлечения к труду субподрядчикам. Иных доказательств незаконности и необоснованности вынесенного постановления, кроме уже представленных вместе с жалобой, у него не имеется. Просит приобщить к материалам дела сведения о состоянии банковских счетов юридического лица из двух банков.

ФИО3 с доводами жалобы не согласен. К ответственности ООО привлечено обоснованно. Согласно п. 6.1 государственного контракта № именно подрядчик, т.е. ООО «Еврострой» несет ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, а также за доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, охрану труда. Привлекать к работе, согласно Федерального закона N 115-ФЗ работодатель вправе только, если работник достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Также доказательствами виновности ООО во вмененном правонарушении являются вступившие в законную силу постановления должностного лица миграционного органа и судьи Яковлевского районного суда о привлечении иностранного гражданина к ответственности. Решения вступили в законную силу и обжалованы не были. Подрядчик, т.е. ООО «Еврострой», согласно п.4.7 Контракта осуществляет надлежащую охрану строительной площадки, т.е. нахождение посторонних граждан может быть только с ведома и разрешения юридического лица. У ООО имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что вина ООО в совершении правонарушения доказана, и оснований к отмене постановления, в том числе, снижения суммы штрафа, не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 05.08.2024 по итогам внеплановой документарной проверки по соблюдению обязательных требований в сфере миграции, должностными лицами УВМ УМВД России по Белгородской области выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Еврострой» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) требований, установленных п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

ООО «Еврострой», являясь принимающей стороной иностранных граждан, предоставило в период времени с 16.03.2024 по 04.06.2024 помещение (строительный вагончик) на строительном объекте «Строительство средней общеобразовательной школы №4 в <адрес>, иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в Российской Федерации с 15.04.2024 с нарушением установленного порядка, что согласно п.2 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Еврострой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и в последующем – вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Вина ООО «Еврострой» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом БО № от 12.08.2024 (л.д.7-8); постановлением № от 20.08.2024 (л.д.9-14); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области от 05.07.2024; объяснениями ФИО1 от 04.06.2024; актом проверки УВМ УМВД России по Белгородской области № от 05.08.2024; постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении ФИО1 с территории РФ, видео и фото материалами и другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Еврострой», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, в материалах дела не имеется и защитником юридического лица суду не представлено.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, защитником юридического лица в судебном заседании, не опровергнуты.

Действия общества правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Еврострой» не предоставляло ФИО1 жилое или иное помещение для фактического проживания, не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

ФИО1 в объяснении от 04.06.2024 специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции ОМВД России по Яковлевскому ГО пояснил, что он работает каменщиком в ООО «Еврострой» и проживает по адресу: <адрес>, вагончик №.

Факт вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.06.2024.

Согласно постановлению судьи Яковлевского районного суда Белгородской области 05.06.2024 ФИО1 назначено наказание в виде принудительного выдворения с территории РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение как факт предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Мнение автора жалобы о том, что строительный вагончик не является жилым помещением, прямо опровергается исследованными судом доказательствами – фотоматериалом, видео записью из которых следует, что помещение использовалось для проживания - имеются места для отдыха, для приготовления и приема пищи и т.д.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Еврострой» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены.

Данный факт свидетельствует о доказанности вины в действиях юридического лица.

Порядок привлечения ООО «Еврострой» к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Кроме того, в примечании к ст.18.9 КоАП РФ установлено, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на недоказанность состава вмененного ООО правонарушения в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Мнение автора жалобы о том, что в постановлении должностного лица о привлечении ООО к ответственности указано, что юридическое лицо является подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения, не соответствует действительности и во внимание судом принято быть не может.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность перечислены в статье 4.3 КоАП РФ, указанный перечень является исчерпывающим.

Используемая в постановлении формулировка не позволяет признать указанное должностным лицом обстоятельство - привлечение ООО «Еврострой» к административной ответственности за аналогичные правонарушения (5) ранее, а именно 29.06.2024, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Соответственно, сведений о том, что на момент совершения правонарушения ООО «Еврострой» считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Еврострой», не усматривается.

Представленные в судебном заседании сведения о наличии денежных средств на счетах ООО «Еврострой» из двух банков не являются основанием как к отмене постановления, так и его изменения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, в том числе, такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Еврострой» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Полагаю, что нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено.

Несогласие автора жалобы и защитника юридического лица в судебном заседании с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области № от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой» - оставить без изменения, жалобу защитника Терс И.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-211/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

22.10.2024