Постановление № 1-277/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-277/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Комсомольск-на-Амуре 14 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

защитника адвоката коллеги адвокатов «Эгида» в (адрес) Рыбиной И.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мыктыбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она 17.12.2016г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном автомобиле по пути следования от торгового киоска по (адрес) г(иные данные) до (адрес) по (иные данные) (адрес), имея при себе найденный ранее мобильный телефон «(иные данные): (№) принадлежащий ФИО2, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером (№), зарегистрированной на имя ФИО2, воспользовавшись тем, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «(иные данные) к банковской карте (№) (иные данные)», принадлежащей Потерпевший №1, решила тайно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счету (№) указанной банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью 17.12.2016г. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 32 минуты, ФИО3 (иные данные) находясь в неустановленном автомобиле, по пути следования от торгового киоска по (адрес) г(иные данные) (адрес) до (адрес) по пер. Арсеньева в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе найденный ранее мобильный телефон «HighScreen Thander Black» IMEI: (№), принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером (№), зарегистрированной на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте (№) (иные данные)» принадлежащей Потерпевший №1, произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей, находящихся на банковском счете (№) указанной карты принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет (№) банковской карты (№), оформленной в (иные данные) на имя ФИО4, получив при этом реальную возможность воспользоваться данными денежными средствами, тем самым тайно их похитив, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО4 в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и защитник Рыбина И.В. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением не возражали. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Стручков Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Изучив сведения о личности подсудимой, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный преступлением вред подсудимой заглажен.

Руководствуясь ст.25, ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: (иные данные)

Вещественное доказательства: (иные данные)

Вещественные доказательства: (иные данные)

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Станкевич К.К.