Приговор № 1-277/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017 г



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов: Смородинова С.А., представившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г. Козловой В.И., предоставившей удостоверение №499 от 28.02.2003 г и ордер №240 от 01.12.2017 г,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

мировым судьей судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района, Хабаровского края, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района, Хабаровского края:

14.01.2016 г по ст. 258.1 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №43 от 20.04.2016 г неотбытое наказание – 210 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка №43 от 06.10.2017 г взят под стражу, для направления к месту отбывания наказания под конвоем;

Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

22.11.2017 г по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 6 мес. лишения свободы; согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.01.2016 г, к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, в нарушение ФЗ от 20.12.2004 г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в ст. 26 которого указанно, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способы добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи, размер и конструкция орудий добычи (лова), а так же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385, согласно п. 58. которых, любительское и спортивное рыболовство гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем; согласно п. п. 67.2. - запрещается добыча (вылов) кеты во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; согласно п. 69 – добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; согласно п. 72 – при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения запрещен, а также, что р. Иска является нерестовой, не имея специального разрешения, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в период времени с 8 часов 20 минут до 14 часов 35 минут 2 сентября 2017 г, прибыли на акваторию реки Иска в Николаевском районе Хабаровского края, являющейся местом нереста тихоокеанских лососей, на расстоянии 1200 м в восточном направлении от моста, расположенного на 38 км автодороги Николаевск на Амуре – Власьево, где умышленно, незаконно, используя невод, являющийся орудием массового истребления рыбы, незаконно отловили 90 экземпляров кеты охотоморской, из которых 38 экземпляров – самцы, 52 экземпляра – самки, из которых заготовили 22 кг 100 гр. икры, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 121 490,0 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, настаивают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявляли добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Смородинов С.А. и Козлова В.И. ходатайства подсудимых поддержали.

Выслушав подсудимых, защитников, заключение государственного обвинителя Конох М.В., полагавшей ходатайства подлежащими удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 256 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства заявлены в срок, установленный УПК РФ, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных данных о личности каждого, обстоятельств совершения преступления, суд признает обоих вменяемыми, считает, что они совершили преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования отсутствуют.

Уголовным законом содеянное ФИО1 и ФИО2 отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновных, влияние назначенного наказания на условия их жизни, и руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно: в ОМВД России по Николаевскому району жалобы не поступали, однако не работает, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, своих действий не контролирует, привлекался к уголовной ответственности.

Согласно сведением УФСИН по Хабаровскому краю, состоял на учете в филиале по Николаевскому району. Снят с учета 25.05.2016 г в связи с заменой исправительных работ на лишение свободы, поскольку злостно уклонялся от исполнения назначенного наказания, на профилактические беседы не реагировал, дома не проживал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку виновные постоянной работы либо иного постоянного дохода, не имеют, а кроме того, подлежит возмещению причиненный преступлением материальный ущерб. Соразмерным признает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление впервые, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и считает применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

Оценив все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения условного осуждения ФИО1, поскольку, преступление он совершил находясь в федеральном розыске в связи с уклонением от отбывания наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №43 от 20.04.2016 г. Также приговором Николаевского на Амуре городского суда от 22.11.2017 г осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает назначить с учетом требований ст. 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительном учреждении - колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, который подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО1 - на основании ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору от 22.11.2017 г, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (месяцев) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 22.11.2017 г с 22 ноября по 4 декабря 2017 г включительно.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - 5 декабря 2017 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 изменить на меру пресечения - заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

ФИО2, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению:

- встать на учет в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, куда являться в срок, указанный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства, хранящиеся на территории ОМВД России по Николаевскому району: фрагмент невода, два ножа – уничтожить.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству 121 490,0 рублей.

Взысканная сумма подлежит зачислению: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Росрыболовства) р/счет №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко