Апелляционное определение № 33-4832/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Солнцева М.С.

дело № 33-4832/2026УИД 50RS0036-01-2025-000059-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-9647/2025 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Пушкинским городским судом Московской области постановлено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и отмене заочного решения, ссылаясь на то, что извещение о явке в судебное заседание не получала, о том, что в производстве суда находится указанное гражданское дело, не знала, кроме того, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

На определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ИП ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В свою очередь, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, поскольку как следует из материалов дела, копия заочного решения суда не была получена ответчиком, о наличии такого судебного акта ответчику стало известно только <данные изъяты>, после чего, <данные изъяты> ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от <данные изъяты> в связи с восстановлением ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, такое заявление ответчика было рассмотрено по существу, заочное решение по данному делу отменено, производство по делу возобновлено и <данные изъяты> дело рассмотрено по существу.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 11 марта 2026 г.