Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-300/2025

УИД61RS0050-01-2025-000084-84 Дело № 2-300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Т.Р.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилась в суд с иском к Т.Р.А. о взыскании ущерба в размере 22621 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указывает, что Т.Р.А. принят на работу в АО «РТК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу в офис продаж. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с обслуживанием и использование денежных, товарных ценностей и имущества истца. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под подпись. Приказом о прекращении трудового договора №-У-0611 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.А. в магазине D893 потребителю М.В.С. было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит сотового телефона Samsung A145 Galaxy A14 6/128 Gb LTE Dual sim black (SM - A145) серийный №; комплексная защита покупки для устройств стоимостью 14 000 -16999 (Альфа); услуга смс-информирование; услуга ArmorJack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка, посредством потребительского кредита. Согласно Реестру на удержание за ДЗ (октябрь 2023 года) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы Oracle Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине D893, расположенном по адресу: <адрес> продан товар: сотовый телефон Samsung A145 Galaxy A14 6/128 Gb LTE Dual sim black (SM - A145) серийный №; комплексная защита покупки для устройств стоимостью 14 000 -16999 (Альфа); услуга смс-информирование; услуга ArmorJack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка, посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, клиенту М.В.С. По данным Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате его некорректного оформления, тем самым не передачи в полном комплекте в ПАО «МТС БАНК» Кредитной документации, перечисление денежных средств Банком не произведено, что повлекло возникновение ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности на сумму 22621 руб. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК ТФ. Однако, объяснения не поступили. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласована в рамках электронного документооборота. Согласно служебной записке размер причиненного материального ущерба установлен в размере 22621 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ответчик. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 3).

Ответчик Т.Р.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженность по кредитному договору отсутствует, платежи М.В.С. производятся регулярно, что подтверждается ежемесячными квитанциями об оплате.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

В силу положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Судом установлено, что с Т.Р.А. АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес> (л.д. 12-13). Приказ о прием на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0611 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с Т.Р.А. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества №, <адрес> (л.д. 16).

Должностной инструкцией (л.д. 21-23), с которой Т.Р.А. ознакомлен под подпись, предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба и за материальные ценности и все оборудование, находящееся на территории магазина, а также за действия (бездействие), повлекшие за собой убытки АО «РТК» (п. п. 4.13, 4.30).

Работник подтвердил своей подписью, что ознакомлен с методической инструкцией № «Исправление кредитных договоров и документов», МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов» (л.д. 15).

Согласно п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (принципал) и ЗАО «Русская Телефонная Компания» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в Приложениях к настоящему договору (л.д. 24).

В разделе 2 Приложения № 1 (п. 2.1, 2.9, 2.12, 2.13, 2.14) указано, что в соответствии с поручением принципала, агент обязан осуществлять поиск клиентов, проводить их консультирование с целью проведения операций по приобретению физическими лицами товаров и услуг в точках продаж агента с использованием кредитных средств принципала. После оформления пакета документов на предоставление клиенту кредита, сотрудник точки продаж агента оформляет продажу товара/услуги агента. Распечатывает и передает пакет документов на подпись клиенту, информации по которому с помощью сертифицированных аппаратных средств передает принципалу. Принципал после получения от агента информации по фактически оформленным пакетам документов в течение 3-х рабочих дней обеспечивает открытие счета клиента и выдачу кредита клиенту единовременно в безналичной форме, путем зачисления денежных средств в размере кредита на счет клиента. Со счета клиента кредитные денежные средства перечисляются на счет агента принципалом платежными поручениями. По окончании процедуры оформления пакета документов агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленный пакет документов в срок не позднее 30 календарных дней по акту приема-передачи документов. Агент считается исполнившим свое обязательство по оформлению документов надлежащим образом, если кредитная документация, оформленная агентом содержит, в том числе, подпись покупателя (заемщика).

При этом, наличие указанных недостатков в кредитной документации, согласно условиям Приложения № 1 (п. 2.14) является основанием начисления штрафных санкций агенту в случае их неустранения в установленный договором и Приложением № 1 срок. Согласно п. 2.16 Приложения № 1, выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 календарных дней с установленной даты.

Основания для неперечисления принципалом денежных средств по кредитному договору на счет агента в случае наличия недостатков в кредитной документации и их неустранения в установленный срок, в Приложении № 1 отсутствуют. Такие нарушения влекут лишь наложение на агента штрафных санкций принципалом.

Согласно листу продаж (л.д. 37) ДД.ММ.ГГГГ продавцом Т.Р.А. реализован в кредит товар: сотовый телефон Samsung A145; комплексная защита покупки для устройств; услуга смс-информирование; услуга ArmorJack, с номером абонента - № Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) отсутствует паспорт РФ клиента.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №» прекращены трудовые отношения с работником Т.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 28-33) следует, что в отношении бывшего сотрудника магазина D893, расположенного по адресу: <адрес> Т.Р.А. проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления кредитной документации (оформления ненадлежащим образом), а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ПАО «МТС Банк» и потребителем М.В.С., с целью оплаты приобретаемого товара: сотового телефона Samsung A145 Galaxy A14 6/128 Gb LTE Dual sim black (SM - A145) серийный №; комплексной защиты покупки для устройств стоимостью 14 000 -16999 (Альфа); услуги смс-информирование; услуги ArmorJack для смартфона: front+back пленка защитная+наклейка. В результате проверки установлена вина Т.Р.А. в причинении прямого действительного материального ущерба АО «РТК» равного сумме 22621 руб. - стоимости за проданный по кредитному договору товар. В установленный срок после оформления пакета документов кредитный договор в ПАО «МТС Банк» не передан, что подтверждается справкой учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области о наличии дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки принято решение: в связи с увольнением Т.Р.А. взыскать с него в судебном порядке сумму ущерба в размере 22621 руб. Директору сектора указано проконтролировать повторную отправку документов в Банк.

При этом, письменное объяснение работника Т.Р.А. относительно возникшего прямого действительного ущерба или акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснений в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ суду не представлено.

Также согласно представленным квитанциям усматривается, что клиент М.В.С. осуществляет погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № ежемесячно (л.д.70-82).

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, истцом не представлено.

Не направление кредитной документации в банк в срок, не повлекло утрату возможности в дальнейшем ее передачи иным работником АО «РТК», а также не явилось основанием для прекращения обязательства у покупателя М.В.С. по погашению задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий Т.Р.А. АО «РТК» причинен ущерб в размере 22621 руб., не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

Суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Т.Р.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 19 марта 2025 года.