Решение № 12-181/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-181/2018

№


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., при секретаре Красовской О.А., рассмотрев жалобу председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Старший государственный инспектор отдела рыбоохраны по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Росрыболовства от 26.10.2011 N 1040 "Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.12.2011 N 22473) река Волга с протоками и Волго-Ахтубинской поймой, река Ахтуба относятся к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение и являются местом нагула, нереста, размножения и зимовки водных биологических ресурсов с шириной рыбоохранной зоны 200 м.

Как следует из п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.10.2008 N 743 (ред. от 20.01.2016) "Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон" хозяйственная и иная деятельность в рыбоохранных зонах допускается при условии соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, необходимых для сохранения условий воспроизводства водных биологических ресурсов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, совместно с госинспекторами ВКТУ проведено обследование рыбохозяйственного водоема протока Дурновская Воложка, расположенного на территории МО «Рассветский сельсовет», на берегу водоема, прилегающего к территории СНТ «<данные изъяты>» обнаружены проведенные земляные работы, раскопка котлована и прокопка от него дренажного канала к береговой линии водоема Дурновская Воложка. Проведены замеры земляных работ, диаметр котлована составил 3 метра, глубина 1,5 метра, длина 17 метров, ширина 0,6 метров, расстояние от береговой линии протоки до котлована составила 30 метров.

Данные работы проведены СНТ «<данные изъяты>» в отсутствие действующего согласования на проведение земляных работ, что подтверждается информацией, предоставленной отделом организации охраны среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов.

В судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 не отрицала проведение земляных работ с использованием техники в пределах рыбоохранной зоны с целью устранения свалки мусора, расположенной на берегу реки, указав, что данное мероприятие не согласовывалось с Управлением Росрыболовства.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что административным органом не доказана ее вина в совершении правонарушения, поскольку видеозаписи, размещенные на официальном сайте СНТ «<данные изъяты>» по электронному адресу <данные изъяты>, согласно которым вырубался камыш, осуществлялись земляные работы по выкапыванию котлована, не доказывают осуществление работ в пределах рыбоохранной зоны, и проводились в ином месте примерно в 400 м от береговой линии, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ФИО1 подтвердила в судебном заседании проведение работ по уборке мусора с использованием техники в отсутствие согласования.

Доводы о незаконности определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления факта правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, в материалах дела не имеется подлинника определения от ДД.ММ.ГГГГ

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, факт совершения председателем СНТ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела и отраженных в постановлении административного органа, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации ее действий по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное должностному лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя СНТ «Волгарь» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.