Апелляционное определение № 11-138/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-138/2017

Мировой судья Чуракова О.А. <.....>

Дело № 11-138/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием ответчиков Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д., ее представителя Сахабутдинова Р.Н., допущенного судом по устному ходатайству,

представителя истца - Неволиной Н.А., действующей на основании доверенности №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таракановой Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по иску ООО «Управляющая компания «РЭП» к Таракановой Г.Д., Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «РЭП» обратился к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми с иском к Гальдурбаровой Ф.А., Таракановой Г.Д., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. о взыскании задолженности по оплате Жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в размере 15 503,57 рублей, пени в размере 7 630,33 рублей, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что жилой, дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, находится в управлении ООО «УК «РЭП». Ответчики проживают по адресу: <АДРЕС>. истец оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги. Ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за период с (дата) по (дата) на сумму 15503,37 рублей, вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На сумму задолженности начислены пени в размере 7630,33 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Заочным решением мирового судьи от (дата) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от (дата) заочное решение было отменено.

(дата) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гальдурбаровой Ф.А., Таракановой Г.Д., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. задолженность по оплате Жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в размере 9 934,86 рублей, пени в размере 6216,58 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми постановлено следующее решение:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» к Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» задолженность за Жилищно-коммунальные услуги за период (дата) года - (дата) года в сумме 8245,11 рублей, пени в сумме 5138,02 рублей.

Взыскать с Таракановой Г.Д, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» задолженность за Жилищно-коммунальные услуги за период (дата) года - (дата) года в сумме 1689,75 рублей, пени в сумме 1078,56 рублей.

Взыскать солидарно с Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» расходы по оплате госпошлины в сумме 894,02 рублей».

Ответчик Тараканова Г.Д. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, основывая свое решение на расчетах истца, не принял во внимание документы, представленные ответчиками о перечислении денежных средств истцу, в том числе по судебным приказам, признав такие документы недопустимыми доказательствами, обосновав это тем, что денежные средства снимались службой судебных приставов за другие периоды. Однако, все судебные приказы, по которым производились взыскания с ответчиков в пользу истца, были отменены и соответственно назначение платежа, указанное в таких приказах, не имеет юридического значения, т.к. отмененные судебные приказы не имеют силы и юридических последствий, а задолженность, указанная в таких приказах не является установленной, чем-либо подтвержденной. Полагает, что суд должен был учесть все денежные средства, поступившие от ответчиков истцу в расчетах за Жилищно-коммунальные услуги. Таким же образом, суд, принимая свое решение, основал его на заверениях истца о зачислении оплат, поступивших от ответчиков в (дата), (дата) годах в задолженность более ранних периодов. Однако, из представленных ответчиками документов, в том числе изготовленных истцом, следует, что в (дата), (дата) годах истец производил разноску денежных средств на спорные месяцы и не числил за ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период. Указанные документы представлялись истцом в суд по ранее рассмотренному спору между истцом и ответчиком, были рассмотрены, признаны достоверными и учтены при вынесении судебного решения. Расчеты, представленные истцом при рассмотрении спора противоречат документам, представленным им же ранее. В соответствии с представленными документами истец не числил за ответчиками задолженности за указанные периоды. Долг по данным истца отсутствовал и соответственно ответчики не нарушали каких-либо обязательств за которые можно было бы взыскать пени. Суд должен был проанализировать общий расчет задолженности, представленный ответчиками, а не только за спорный период, представленный истцом. У ответчиков имеется переплата по платежам и на сегодняшний день задолженность отсутствует, соответственно, задолженность за определенный период, даже имевшаяся в прошлом периоде, погашенная в дальнейшем, не может быть взыскана в настоящее время. Признав доводы истца, что платежи были учтены в качестве покрытия долга за (дата) год, т.е. за пределами срока исковой давности, суд фактически признал наличие за ответчиками долга за периоды за пределами срока исковой давности, в отношении которых исковые требования не заявлялись. Ответчики вносили денежные средства в оплату коммунальных услуг в полном объеме, с учетом всех сумм поступавших в адрес истца денежных средств, в том числе по отмененным исполнительным производствам, что привело к превышению платежей к начислениям. Обоснование суда о непринятии сумм по отмененным исполнительным производствам и отсутствии платежей с указанием конкретных периодов, в отсутствие общей задолженности на конец (дата) года, что подтверждено ранее состоявшимся судом, является необоснованным и незаконным.

Представителем истца ООО «УК «РЭП» представлен письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы он не согласен. Указал, что денежные средства по судебным приказам (по периодам возникновения задолженности вне спорного периода) удерживались до отмены судебных приказов, поворот исполнения судебных приказов ответчиками не заявлен, с заявлением об ином распределении денежных средств ответчики в управляющую компанию не обращались, в связи с чем денежные средства взысканные по судебным приказам правомерно распределены истцом в соответствующие периоды, указанные в судебных приказах. В рамках рассматриваемого периода вынесен судебный приказ от (дата) по делу №..., сумма подлежащая взысканию по данному судебному приказу по основному долгу составила 20316,76 рублей (с учетом самостоятельной оплаты в размере 2299,1 рублей за (дата) г.), в ходе исполнения судебного приказа произведены удержания в сумме 3603,72 рублей, 6506,86 рублей, иных документов, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности материалы дела не содержат и иного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Ответчики Тараканова Г.Д., Гилева А.Д. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Таракановой Г.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил применить срок исковой давности.

Ответчики Габдульбарова Ф.А., Неволина А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались, письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель истца ООО «УК «РЭП» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что довод ответчика об отсутствии задолженности и возникновении переплаты по лицевому счету не соответствует действительности, в опровержение указанного довода истцом представлена справка, из которой следует, что по лицевому счету №... на (дата) числиться задолженность в сумме 32576,48 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №..., гражданских дел №..., №..., №..., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что при расчетах не была учтены суммы, поступившие во исполнение судебного приказа №..., а также суммы, внесенные в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 указанной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Установление размера платы за жилое помещение, размера платы за коммунальные услуги, размера расходов на содержание принадлежащего ему помещения предусмотрено ст. ст. 155 – 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу <АДРЕС> принадлежит на праве собственности с (дата) Габдульбаровой Ф.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Согласно справке о составе семьи №... от (дата) в квартире по адресу <АДРЕС> зарегистрированы Габдульбарова Ф.А., Тараканова Г.Д., Неволина А.Д., Гилева А.Д. (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <АДРЕС> осуществляется ООО «УК «РЭП», что подтверждается договором управления от (дата) (л.д. 14 - 31). Пунктом 4.1 договора установлено, что ООО «УК «РЭП» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, собственники же в свою очередь обязаны вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 5.2.2 договора). В установленном законом порядке данный договор не оспорен. Доказательств иного суду не представлено.

ООО «УК «РЭП» во исполнение указанного договора оказало ответчикам коммунальные услуги за период с (дата) г. по (дата) г.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 9934,86 рублей (л.д. 123).

(дата) мировым судьей судебного участка № №... Орджоникидзевского района г. Перми по заявлению ООО «УК «РЭП» выдан судебный приказ №... о взыскании солидарно с должников Габдульбаровой Ф.А., Таракановой Г.Д., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. в пользу ООО «УК «РЭП» задолженности по оплате Жилищно-коммунальных услуг за период (дата) г. – (дата) г. в сумме 20136,76 рублей (дело №... л.д. 20).

Определением от (дата) мировым судьей устранена описка в резолютивной части судебного приказа, указана правильная сумма задолженности «20316,76 рублей» (дело №... л.д. 27).

(дата) Неволина А.. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, о повороте исполнения ответчик не просила (дело №... л.д. 29).

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен (дело №... л.д. 30).

Как следует из справки УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми от (дата) №..., из пенсии ответчика Гальдульбаровой Ф.А. в пользу взыскателя ООО «УК «РЭП» произведено удержание на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от (дата) с (дата) по (дата) г. в размере 3603,72 рублей (л.д. 107). То есть, удержано по 1201,24 рубля за каждый месяц.

Платежным поручением №... от (дата) подтверждается перечисление ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в счет погашения долга Неволиной А.Д. взыскателю ООО «УК «РЭП» в сумме 6506,86 рублей (л.д.112).

Согласно представленному в материалы дела чеку от (дата) в счет погашения задолженности за (дата) г. оплачено 2430 рублей (л.д. 230).

Суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, срок для обращения в суд у истца не пропущен. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период (дата) - (дата) г., в дальнейшем исковые требования представителем истца были уточнены, период взыскания изменен на (дата) – (дата) г., по основаниям, что задолженность за (дата) погашена перечислениями, поступившими по судебному приказу №.... С целью проверки правильности зачета в погашение задолженности за период с (дата) г. по (дата) г. судом произведен самостоятельный расчет.

Поскольку у ответчиков денежные средства были взысканы именно по судебному приказу №..., то данные суммы, а также сумма, уплаченная добровольно по чеку-ордеру от (дата) в размере 2430 рублей, должны быть учтены в искомый период.

В августе оплата ЖКУ была начислена в размере 3200,77 рубля.

(дата) оплачено из пенсии Гальдульбаровой Ф.А. 1201,24 рубля в счет погашения задолженности по судебному приказу №....

(дата) в счет погашения задолженности, у Неволиной А.Д. удержано 6506,86 рублей. Таким образом, за (дата) г. ответчики в (дата) года погасили большую сумму, чем должны были оплатить. Разница составила: 3200,77 – 1201,24 – 6506,86 = 4507,33 рубля (условная переплата).

Эти денежные средства должны пойти на погашение задолженности за (дата).

В (дата) по оплате ЖКУ было начислено 4844,46 рубля.

(дата) в счет погашения задолженности, у Неволиной А.Д. удержано 6506,86 рублей, из которых 4507,33 рубля должны пойти на уплату долга за (дата). С учетом оплаты долг на (дата) составил 337,13 рубля. (дата) оплачено из пенсии Гальдульбаровой Ф.А. 1201,24 рубля в счет погашения задолженности по судебному приказу №..., которые пошли в погашение долга за (дата) г. Следовательно, на (дата) у ответчиков образовалась условная переплата в размере 864,11 рубля. Расчет: 4844,46 - 4507,33 - 1201,24.

По расчету истца оплата за (дата) г. составляла 4852,03 рубля.

(дата) Гальдульбаровой Ф.А. оплачено 2430 рублей за (дата) г.

С учетом внесенной суммы за (дата) долг за (дата) составил 2422,03 рубля.

Из данной суммы должна быть вычтена сумма условной переплаты в размере 864,11 рубля.

Из пенсии ответчика Гальдульбаровой Ф.А. (дата) в счет погашения задолженности по судебному приказу №... удержано 1201,24 рубля.

Следовательно, задолженность за (дата) г. составил 356,68 рубля. Расчет: 4852,03 – 2430 - 864,11 - 1201,24.

В ноябре оплата коммунальных услуг начислена истцом в размере 4835,35 рублей, которая не погашена в полном объеме.

За (дата) г. истцом начислена оплата в размере 4611,93 рублей, которая не погашена в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков составляет 4611,93 (за (дата) г.) + 4835,35 (за (дата) г.) + 356,68 (за (дата) г.) = 9803,96 рубля.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени. Ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Вместе с тем оплата ответчиками производилась не в установленный срок. Следовательно, на суммы задолженности должны быть начислены и взысканы проценты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ключевой ставки Банка России по состоянию на 01.01.2016 г. равно 11% годовых.

Пени начисляются с 11-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ (что составляет 0,03%от ставки 8,25%), а с 01.01.2016 г. 1/130 (что составляет 0,09% от ставки 11%).

Поскольку истцами был заявлен период взыскания пени с (дата) г., то суд производит подсчет пени за искомый период.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, которые составляют:

1) 4852,03 * 0,03% * 10 дней (с (дата) по (дата)) = 14,56 рубля;

2) 2422,03 * 0,03% * 376 дней (с (дата) по (дата)) = 273,20 рубля;

3) 1557,92 х 0,03% х 30 дней (с (дата) по (дата)) = 14,02 рубля;

4) 356,68 х 0,03% х 385 дней (с (дата) по (дата)) = 41,19 рубля;

5) 356,68 х 0,09% х 449 дней (с (дата) по (дата)) = 144,13 рубля;

6) 4835,35 * 0,03% * 385 дней (с (дата) по (дата)) = 558,48 рубля;

7) 4835,35 * 0,09% * 449 дней (с (дата) по (дата)) = 1953,97 рубля;

8) 4611,93 * 0,03% * 354 дня (с (дата) по (дата)) = 489,79 рубля;

9) 4611,93 * 0,09% * 449 дней (с (дата) по (дата)) = 1863,68 рублей;

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 5353,02 рубля.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный период задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате ЖКУ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вносили денежные средства в оплату коммунальных услуг в полной мере, что привело к превышению платежей к начислениям, не нашли свое подтверждение, вместе с тем мировым судьей неправильно произведен расчет задолженности и пени.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным апелляционную жалобу Таракановой Г.Д. удовлетворить в части, решение мирового судьи судебного участка изменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, положений п. 29 Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. и произведенным расчетом необходимо взыскать солидарно с Таракановой Г.Д., Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭП» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) г. по (дата) г. включительно в сумме 9803,96 рубля, пени в сумме 5353,02 рубля.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 453,92 рублей в том же порядке, что и сумма основного долга, то есть солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Таракановой Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по иску ООО «Управляющая компания «РЭП» к Таракановой Г.Д., Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по иску ООО «Управляющая компания «РЭП» к Таракановой Г.Д., Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени изменить.

Взыскать солидарно с Таракановой Г.Д., Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭП» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) г. по (дата) г. включительно в сумме 9803,96 рубля, пени в сумме 5353,02 рубля, госпошлину в сумме 606,28 рубля, всего подлежит взысканию 15 763,26 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «РЭП» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон