Апелляционное постановление № 22-676/2020 22К-676/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Председательствующий Норсеева И.Н.

Дело № 22-676/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВление

г. Абакан 18 июня 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего Чумак Л.А.

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

заявителя ФИО,

адвоката Яхно Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО, поданную на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2020 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО и адвоката Яхно Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиченко А.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Боградского района Республики Хакасия, указав, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона по его жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Боградского района Республики Хакасия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты>, решение не принято, в установленный законом срок о принятом решении по его жалобе он не уведомлен.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2020 г. заявителю ФИО его жалоба возвращена для устранения обстоятельств, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Свою жалобу мотивирует тем, что жалобу на бездействие прокурора Боградского района Республики Хакасия он подал в суд в установленном законом порядке, а потому суд должен был принять её и рассмотреть. Просит постановление суда отменить и вернуть его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО и адвокат Яхно Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Новиченко А.М. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобе судья должен выяснить, имеет ли она предмет обжалования, и содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО обратился в прокуратуру Боградского района Республики Хакасия с жалобой, однако в своей жалобе не указал каких-либо сведений о стадии уголовного производства по делу, о своём статусе в рамках данного производства по делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность определить, связаны ли полномочия прокурора, на бездействия которого указал заявитель, с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных сведений для рассмотрения жалобы ФИО не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на законе, кроме того, мотивировано надлежащим образом и является обоснованным, а потому, несмотря на доводы автора жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, возвращая жалобу заявителю, суд предложил ему устранить выявленные недостатки и вновь обратиться в суд с жалобой, а потому оснований полагать, что заявителю затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2020 г., которым заявителю ФИО возвращена его жалоба о признании незаконным бездействия прокурора Боградского района Республики Хакасия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.