Решение № 2-1788/2018 2-190/2019 2-190/2019(2-1788/2018;)~М-1751/2018 М-1751/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1788/2018

Дело №2-190/2019г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 24 января 2019г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино» муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об уменьшении размера премии, взыскании неполученной оплаты труда, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино» муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» (далее по тексту МУП «Большое Козино») об отмене приказов о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата> №, об уменьшении размера премии от <дата> №, взыскании неполученной оплаты труда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указала, что в МУП «Большое Козино» она проработала на разных должностях в общей сложности <данные изъяты>, из которых последние 5лет в должности заведующей общественной баней. За указанный период она имеет множество поощрений от руководства МУП «Большое Козино» и администрации поселка.

<дата> на должность директора МУП «Большое Козино» был утвержден ФИО2, который предложил ей добровольно написать заявление о переводе на должность банщицы, пояснив, что на должность заведующей баней он поставит своего человека. Она отказалась писать подобное заявление, мотивируя тем, что никаких оснований для понижения ее в должности нет, на что ФИО2 высказал в ее адрес угрозы о том, что эти основания он ей создаст.

После этого ФИО2 <дата> вынес два незаконных приказа: № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, и № об уменьшении ей размера премии за <дата>.

Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку <дата> в дату, указанную в описательной части приказа № от <дата>, ФИО3 находилась в очередном отпуске (с <дата> по <дата>) и в этот день не должна была находиться на рабочем месте. Основанием к вынесению данного приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, при этом не указано-кого. Если идет речь о банщице ФИО3, то <дата> она на работе была и в полной мере выполняла возложенные на нее обязанности. ФИО3 подготовила женское отделение, холл бани и гардеробную к приходу посетителей, проведя в них уборку, затем в течение работы бани с <данные изъяты> наводила чистоту по мере необходимости, а по окончанию работы бани вымыла указанные помещения, подготовив их к следующему рабочему дню.

ФИО2 под давлением заставил ее и ФИО3 написать объяснение, что ФИО3 не было на рабочем месте <дата> с <данные изъяты>, хотя в действительности ФИО3 отсутствовала с <данные изъяты>. О том, что ФИО3 будет отсутствовать на рабочем месте в указанное время, ФИО3 ей доложила, и в период отсутствия ФИО3 она контролировала ситуацию, смотрела за помещениями и в случае возникновения необходимости провела бы необходимую уборку или устранила возникшую проблему, но такой необходимости не возникло.

Считает приказ № от <дата> незаконным, вынесенным с целью избавиться от нее как сотрудника.

Также считает незаконным и приказ № от <дата>, которым ей был уменьшен размер премии за <дата> до <данные изъяты>% от должностного оклада. В результате издания данного приказа за <дата> размер ее заработной платы составил <данные изъяты>, что меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, который составлял за минусом <данные изъяты>).

Оплата ее труда за <дата> с учетом премии в размере <данные изъяты>% составляла <данные изъяты>, из-за уменьшения размера премии ей не доплатили <данные изъяты>.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Просит отменить приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата> №, об уменьшении размера премии от <дата> №, взыскать неполученную оплату труда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> она была принята на работу на должность банщицы в общественную баню, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> она была переведена заведующей баней.

<дата> в МУП «Большое Козино» сменился директор, которым назначили ФИО2

<дата> ФИО2 вынес в отношении нее два приказа: №-о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, № –об уменьшении размера премии за <дата> до <данные изъяты>% от должностного оклада.

Замечание к ней было применено за не обеспечение контроля за соблюдением работниками бани производственной дисциплины и установленного режима рабочего времени, в частности, за отсутствие на рабочем месте <дата> банщицы ФИО3

ФИО3 действительно отсутствовала на рабочем месте примерно с <данные изъяты>. ФИО3 на телефон поступил звонок, и та сказала, что ей нужно отлучиться. Она отпустила ФИО3, предположив, что ФИО3 пошла делать маникюр клиентке, т.к. у ФИО3 есть вторая работа, ФИО3 занимается ногтевым сервисом в помещении парикмахерской.

Она посчитала, что вправе отпустить ФИО3 на вторую работу, т.к. посетителей в бане не было. ФИО3 подготовила помещения бани для приема посетителей, а следующая уборка помещений по графику должна была быть через 2 часа.

Считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным, т.к. она вправе отпускать работника с работы по его делам, посетителей в период отсутствия ФИО3 на рабочем месте не было.

Полагает, что директор ФИО2 относится к ней и ФИО3 предвзято, только за ними осуществлял тотальный контроль, в баню принимались работники, кандидатуры которых с ней не согласовывали, ее служебные записки на других работников ФИО2 демонстративно рвал у нее на глазах. По данному поводу она обращалась в прокуратуру, откуда ей был дан ответ, что никаких нарушений со стороны ФИО2 выявлено не было.

Представитель ответчика МУП «Большое Козино» ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 была принята на должность банщика в общественную баню <дата>, <дата> истец была переведена на должность заведующей баней. Ежемесячная заработная плата ФИО1 состояла из оклада и премии в размере <данные изъяты>% согласно Положению об оплате труда МУП «Большое Козино».

Согласно должностной инструкции заведующей баней к должностным обязанностям заведующей баней относится в т.ч. контролировать соблюдение работниками бани производственной дисциплины и установленного режима рабочего времени, …. Вести учет рабочего времени.

В <дата> на должность директора МУП «Большое Козино» был назначен ФИО2, который проверил работу муниципальной бани. В ходе проверки он обнаружил низкий уровень дохода, который приносит баня; в бане находились веники, которые не подлежали инвентаризации и не принадлежали бани (веники принадлежали ФИО5, которая их реализовывала в бане в личных целях); в помещениях бани находились бутылки из-под спиртного (со слов жителей бани в помещении бани можно было употреблять спиртное, что является недопустимым).

<дата> банщица ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в общественной бане в течение <данные изъяты>, а именно, с <данные изъяты>, о чем был составлен акт №, подписанный в т.ч. заведующей баней ФИО1

Как следует из объяснительных ФИО1 и ФИО3, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ввиду имеющейся у нее второй работы в парикмахерской.

График работы общественной бани установлен: пятница с <данные изъяты>, суббота- с <данные изъяты>.

Ответчик полагает, что отсутствие ФИО3 <дата> на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами. При этом в табеле учета рабочего времени за <дата> ФИО1 не отразила время отсутствия ФИО3 на рабочем месте <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 было вынесено два приказа: №- о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за не обеспечение контроля за соблюдением работниками бани производственной дисциплины и установленного режима рабочего времени, в частности, за отсутствие на рабочем месте <дата> банщицы ФИО3; № –об уменьшении размера премии за <дата> до <данные изъяты>% от должностного оклада.

Изначально в приказе № от <дата> дата <дата> была указана неправильно из-за описки, которая впоследствии была исправлена приказом от <дата>.

За <дата> сумма заработка ФИО1 с учетом уменьшения премии составила (за минусом <данные изъяты>%) <данные изъяты>.

Изначально ФИО1 было выплачено <данные изъяты> было доплачено <дата>. Таким образом, заработная плата истца за <дата> не ниже установленного законом МРОТ.

Дисциплинарное взыскание к истцу применено с соблюдением положений ТКРФ, никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Считает, что оснований для отмены обжалуемых истцом приказов не имеется, просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Основные права и обязанности работника предусмотрены ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), согласно которой работник обязан в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТКРФ, иными федеральными законами (ст.22 ТКРФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено: <дата> ФИО1 была принята на работу банщицей в общественную баню, расположенную в р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области (л.д.56).

<дата> ФИО1 была переведена на должность заведующей баней (л.д. 9-11,12, 57).

Заработная плата ФИО1 состояла из оклада и премии в размере <данные изъяты>% согласно Положению об оплате труда работников МУП «Большое Козино» МО «рабочий поселок Большое Козино» (л.д.10).

Согласно Положению об оплате труда работников МУП «Большое Козино» МО «рабочий поселок Большое Козино» ежемесячная премия начисляется на должностной оклад (ставку заработной платы с учетом доплат и надбавок, предусмотренных настоящим Положением) за фактически отработанное время. Размер премии по итогам работы за месяц может быть снижен на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в т.ч. за нарушение трудовой дисциплины (л.д.34-42)

Согласно должностной инструкции заведующего баней на заведующего баней возлагаются следующие функции, в т.ч. руководство работниками бани (п.п.2.2).

В должностные обязанности заведующей бани входит, в т.ч. контролировать соблюдение работниками бани производственной дисциплины и установленного режима рабочего времени, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, ведение учета рабочего времени рабочих (п.п.3.7) (л.д.13-14, 61).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Большое Козино» муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», утвержденных приказом и.о. директора МУП «Б.Козино» № от <дата> график работы общественной бани устанавливается: начало работы пятница с <данные изъяты>, окончание работы <данные изъяты>, суббота с <данные изъяты>, окончание работы <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно акту № от <дата> банщик ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в здании муниципальной бани МУП «Большое Козино» по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты>, а именно с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Данный акт подписан в т.ч. заведующей баней ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.31).

Как следует из объяснительных ФИО1, ФИО3, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ввиду имеющейся у нее второй работы в парикмахерской (л.д.32,33).

Как пояснила при рассмотрении дела ФИО1, она отпустила ФИО3, у которой имеется вторая работа в помещении парикмахерской, делать маникюр клиенту.

Приказами директора МУП «Большое Козино» ФИО2 от <дата> №, №, с учетом приказа от <дата> № «Об исправлении технической ошибки» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.7. должностной инструкции, а именно, за не обеспечение контроля за соблюдением работниками бани производственной дисциплины и установленного режима рабочего времени, в частности, за отсутствие на рабочем месте <дата> банщицы ФИО3 (л.д.7,26,29)

Приказом директора МУП «Большое Козино» ФИО2 от <дата> № в связи с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания ей был уменьшен размер ежемесячной премии за <дата> до <данные изъяты>% от должностного оклада (л.д.8, 30).

<дата> ФИО1 уволилась с работы по собственному желанию (л.д.51).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено ответчиком к ФИО1 обоснованно, дисциплинарное взыскание применено ответчиком без нарушения установленного ч.3ст.193 ТКРФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка).

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО3 не представлено.

Отсутствие ФИО3 на рабочем месте по причине имеющейся у нее иной работы, что истцом не пресекалось, свидетельствует о не обеспечение со стороны истца контроля за соблюдением работниками бани производственной дисциплины и установленного режима рабочего времени.

Довод истца ФИО1 о том, что в связи с изданием приказа от <дата> № об уменьшении размера ежемесячной премии за октябрь месяц <дата> до <данные изъяты>%от должностного оклада, размер полученной ею заработной платы за <дата> меньше установленного законом МРОТ, является несостоятельным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, за <дата> сумма заработка ФИО1 с учетом уменьшения премии составила (за минусом <данные изъяты>%) <данные изъяты>. ФИО1 было выплачено <данные изъяты>, итого: <данные изъяты> (с учетом удержания <данные изъяты>%), что не ниже установленного законом МРОТ (<данные изъяты> без удержания <данные изъяты>%).

Доводы истца о том, что обжалуемые ею приказы были вынесены ответчиком с целью избавиться от нее как сотрудника, голословны и ничем не подтверждены.

При наложении на истца взыскания ответчиком были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых истцом приказов у суда не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца об отмене обжалуемых приказов, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученной оплаты труда за <дата> и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино» муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата> №, об уменьшении размера премии от <дата> №, взыскании неполученной оплаты труда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-190/2019г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: О.В.Пушкова