Решение № 2А-2366/2019 2А-2366/2019~М-2397/2019 М-2397/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-2366/2019

К делу № 2а-2366/2019

УИД 23RS0051-01-2019-003078-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск

25 декабря 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Самойленко С.А.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя – ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц и возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения Тимашевского районного суда от 22.10.2015 года, указав, что на основании решения суда от 22.10.2015 г. в её пользу с ФИО4 взыскано 419 500,08 рублей. 24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 29.11.2016 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника. 28.08.2017 г. она вновь направила исполнительный лист на принудительное исполнение, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. По данным ОГИБДД за ФИО4 числится транспортное средство, но не смотря на наличие в собственности должника имущества, арест на него наложен не был, доводы о том, что у ФИО4 нет имущества, не состоятельны. Она в третий раз направляла исполнительный лист на принудительное исполнение, обращалась в прокуратуру, но в настоящее время исполнительное производство окончено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были произведены исполнительные действия, не были истребованы сведения о движимом и недвижимом имуществе должника, не были направлены соответствующие запросы для выяснения, имеется ли в наличии у должника имущество, который занимается строительством и ремонтом жилых построек. Данные нарушения существенно нарушают её права, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, действиями должностных лиц ей причинен ущерб, который она оценивает в 51 000 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району и УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возражал против административных исковых требований, указав, что исполнительное производство было проведено надлежащим образом и окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, что подтверждено документально. Каких-либо нарушений при производстве исполнительных действий, допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 19.03.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 419 427 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству № 15416/19/23065-ИП от 15.03.2019 г., в рамках исполнительных действий о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, судебным приставом были выполнены действия, направленные на установление имущества должника, были направлены запросы в Банки России, пенсионный фонд РФ, другие кредитные организации, в регистрирующие органы, относительно имущества ФИО4, а также относительно наличия денежных средств на банковских счетах должника.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводки, 05.07.2019 г. повторно были направлены запросу в учетно-регистрирующие органы для определения имущества и денежных средств должника ФИО4

Кроме того, в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ОГИБДД и установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063 1989 г.в., в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

Из пояснений ФИО4 видно, что указанный автомобиль им продан.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

13.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС на ходящие в «Хоум Кредит Банке» денежных средств на расчетных счетах не находилось.

Из представленного акта выезда судебного пристава-исполнителя, следует, что неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <...>, по месту прописки должника ФИО4, в связи с чем было установлено, что по данному адресу должник не проживает.

15.03.2019 г., 16.03.2019 г., 30.03.2019 г. неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) на наличие у должника транспортных средств, на которые может быть наложена арест.

На основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.10.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя бездоказательны, ничем не подтверждены и опровергаются представленным доказательствами.

Действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству были произведены в соответствии с действующим законодательством и должностным регламентом.

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства должны проводиться с учетом баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения исполнительных документов отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение его требований в разумный срок.

Доказательств нарушения порядка производства исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, суду не представлено, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц и возмещения вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2019 г.

Председательствующий -