Приговор № 1-244/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-244/2020

56RS0023-01-2019-002240-39 Дело №1-244/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственных обвинителей Рекуса В.В., Кирякова Д.В.,

потерпевшей У.И.П.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Перетокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 7 июня 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 28 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похитил имущество У.И.П., причинив ей значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 года около 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее У.И.П., а именно телевизор марки «Doffler» модели «42CF19-T2», стоимостью 10715 рублей 25 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.И.П. значительный имущественный ущерб в размере 10715 рублей 25 копеек.

21 февраля 2020 года около 14.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со спальной комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее У.И.П., а именно морозильную камеру ларь марки «Candy» модели «CCFE 250 RU», стоимостью 18396 рублей 28 копеек.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.И.П. значительный имущественный ущерб в размере 18396 рублей 28 копеек.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по двум эпизодам преступления.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества 21 января 2020 года.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 21 января 2020 года после употребления спиртных напитков, у него возник умысел на хищение телевизора, находящегося в квартире У.И.П. и принадлежащего последней. В связи с чем он предложил незнакомому мужчине приобрести у него телевизор, на что последний согласился. После этого он пришел в квартиру У.И.П., где взял телевизор и передал его неизвестному мужчине, за что тот заплатил ему 3500 рублей.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что в январе 2020 года, находясь в <адрес>, похитил телевизор марки «Doffler», принадлежащей У.И.П. (л.д. 26-29).

Потерпевшая У.И.П. суду показала, что ФИО1 является супругом ее дочери, охарактеризовала его с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого отца. У нее имеется квартира по <адрес>, в которой она не проживает, однако в ней находятся ее вещи, предметы мебели, в том числе и жидкокристаллический телевизор марки «Doffler», приобретенный в 2017 году. Поскольку она собралась продавать данную квартиру, оставила ключи от нее своей дочери А.К.В. 21 января 2020 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора. В последствие ей стало известно, что телевизор был похищен ФИО1 и продан неизвестному мужчине за 3500 рублей. С заключением оценочной экспертизы согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, получает пенсию в размере 8600 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 4700 рублей, приобретает продукты питания и медикаменты.

Свидетель А.К.В. суду показала, что ФИО1 является ее супругом, которого охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого отца, не злоупотребляющего спиртными напитками, трудолюбивого. В январе 2020 года, точную дату не помнит, после очередного конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, последний ушел в квартиру ее матери У.И.П. по адресу: <адрес>. Так как ФИО1 производил ремонтные работы в данной квартире, у него имелись ключи от квартиры. Через несколько дней, придя в квартиру матери, обнаружила пропажу телевизора. В последующем ей стало известно, что ФИО1 похитил данный телевизор и продал неизвестному мужчине.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания А.К.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля А.К.В. показала, что 21 января 2020 года после очередного конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, последний ушел в квартиру ее матери У.И.П. Через несколько дней, придя в квартиру матери, она обнаружила пропажу телевизора марки «Doffler» модели «42CF19-T2» в корпусе черного цвета. В последующем ей стало известно, что ФИО1 продал данный телевизор неизвестному мужчине (л.д. 102-104, л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний свидетеля С.О.О., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что 27 февраля 2020 года ему поступила информация о краже телевизора марки «Doffler» модели «42CF19-T2», принадлежащего У.И.П. Из показаний последней было установлено, что она подозревает в хищении данного имущества своего зятя ФИО1, который выехал в г. Белорецк Республики Башкортостан. 13 апреля 2020 года в отдел полиции явился ФИО1, который выразил желание написать явку с повинной. Установить местонахождение телевизора марки «Doffler» модель «42CF19-T2», который ФИО1 продал неизвестному мужчине, не удалось (л.д. 119-120).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 31-41), согласно которым осмотрена <адрес>, где с поверхности находящейся в кухне пластиковой бутылки «Балтика 7», объемом 1,5 литра, а также с поверхности шкафа, расположенного в зальной комнате, обнаружены и изъяты следы рук.

Заключением эксперта № 10э/187 от 21 мая 2020 года установлено, что след руки на отрезке липкой ленты размером 39х39 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия, пригодный для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След руки на отрезке липкой ленты размером 46х38 мм оставлен другим лицом (л.д. 62-64).

Согласно протоколу выемки от 16 апреля 2020 года у потерпевшей У.И.П. изъяты документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества, а именно: руководство по эксплуатации телевизора марки «Doffler» модели «42CF19-T2», которое осмотрено 5 мая 2020 года и признано вещественным доказательством по делу (л.д. 122-123, л.д. 128-131, л.д. 132).

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № 951.05.2020 от 18 мая 2020 года и по состоянию на 21 января 2020 года телевизора марки «Doffler» модель «42CF19-T2» составляет 10 715 рублей 25 копеек (л.д. 140-150).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал свою причастность к хищению телевизора, принадлежащего потерпевшей У.И.П.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Показаниями потерпеевшей У.И.П., свидетеля А.К.В. установлено, что в квартире, принадлежащей потерпевшей, находился телевизор марки «Doffler», приобретенной У.И.П.

Факт того, что доступ к ключам от квартиры потерпевшей У.И.П., помимо самой потерпевшей и свидетеля А.К.В., имел подсудимый, а также то, что 21 января 2020 года он находился в квартире У.И.П., подтвержден покаказаниями вышеуказанных лиц, а также не оспаривается и самим подсмудимым.

Находясь в квартире потерпевшей, А.К.В. похитил телевизор, продав неизвестному мужчине.

Хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Имущественное положение потрепевшей, которая получает пенсию в размере 8600 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и медикаменты, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду тайного хищения имущества 21 февраля 2020 года.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 21 февраля 2020 года после ссоры с супругой А.К.В., он ушел в квартиру своей тёщи У.И.П. по адресу: <адрес>, чтобы переночевать. Находясь в данной квартире и, употребив спиртное, у него возник умысел продать морозильную камеру марки «Candy», принадлежащую У.И.П.. Придя в магазин, предложил продавцу купить у него морозильную камеру, на что последняя, созвонившись с мужчиной, согласилась, указав, что мужчина купит у него морозильную камеру. Придя в квартиру У.И.П., он взял морозильную камеру и передал приехавшему за ней мужчине за 5 000 рублей. О том, что морозильная камера ему не принадлежит, покупатель не знал.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что в феврале 2020 года, находясь в <адрес>, похитил морозильную камеру (л.д. 26-29).

Потерпевшая У.И.П. суду показала, что ФИО1 является супругом ее дочери, охарактеризовала его с положительной стороны. У нее имеется квартира по <адрес>, в которой она не проживает, однако в ней находятся ее вещи и предметы мебели, в том числе и морозильная камера марки «Candy», приобретенная ею в кредит в 2017 году. Поскольку она собралась продавать данную квартиру, оставила ключи от нее своей дочери А.К.В. От дочери ей известно, что ФИО1 производил в квартире ремонтные работы, в связи с чем у него имелись ключи от ее квартиры. 21 февраля 2020 года ФИО1 похитил принадлежащую ей морозильную камеру, которая находилась в ее квартире. С заключением оценочной экспертизы согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, получает пенсию в размере 8600 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 4700 рублей, приобретает продукты питания и медикаменты.

Свидетель А.К.В. суду показала, что ФИО1 является ее супругом, которого охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого отца, не злоупотребляющего спиртными напитками, трудолюбивого. 21 февраля 2020 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, после которого последний ушел из дома. Поскольку ФИО1 после состоявшегося конфликта домой не пришел и на телефонные звонки не отвечал, она предположила, что он находится в квартире ее матери, расположенной по адресу: <адрес>, так как у него имелись ключи от данной квартиры. 23 февраля 2020 года она приехала в указанную квартиру, однако дверь ей никто не отрыл. Поскольку ФИО1 домой не возвращался и дверь в квартиру не открывал, 27 февраля 2020 года она вскрыла замок в квартире матери, где обнаружила пропажу морозильной камеры марки «Candy», принадлежащей У.И.П.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания А.К.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, А.К.В. показала, что 21 февраля 2020 года после состоявшегося между ней и ФИО1 конфликта, последний ушел из дома в квартиру ее матери по адресу: <адрес>. После этого 23 февраля 2020 года ФИО1 позвонил ей и стал говорить что-то невнятное. В этот же день около 22.00 часов она поехала на квартиру матери, где увидела с улицы, что в коридоре квартиры горит свет, но подниматься в квартиру не стала, так как решила, что ФИО1 находится там. 25 февраля 2020 года она позвонила на телефон супруга, где ей ответил неизвестный мужчина, который сообщил, что забрал ФИО1 к себе в гости в <адрес> Республики Башкортостан. 27 февраля 2020 года она вместе с мастером взломала замок квартиры матери. Зайдя в квартиру, обнаружила пропажу морозильной камеры марки «Candy» в корпусе белого цвета (л.д. 102-104).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Из показаний свидетеля С.О.О., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что 27 февраля 2020 года ему поступила информация о краже морозильной камеры марки «Candy», принадлежащей У.И.П. Из показаний последней было установлено, что она подозревает в хищении имущества своего зятя ФИО1, который выехал в <адрес> Республики Башкортостан. 13 апреля 2020 года в отдел полиции явился ФИО1 и написал явку с повинной. Оперативным путем им было установлено, что морозильная камера марки «Candy» была куплена ИП Т.С.А. у ФИО1 за 5 000 рублей, через водителя К.Ю.С. (л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля Т.С.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин разливных напитков «Хмельнов», расположенный по адресу: <адрес>. В феврале 2020 года ему позвонила сотрудница магазина и пояснила, что в магазин пришел мужчина, который предложил купить морозильную камеру. На данное предложение он согласился, в связи с чем позвонил своему водителю К.Ю.С. и попросил съездить с данным мужчиной к нему домой и посмотреть морозильную камеру. Через время К.Ю.С. сообщил, что морозильная камера марки «Candy» в хорошем состоянии, и что мужчина просит за нее 5000 рублей, на что он сказал К.Ю.С., чтобы тот приобрел данную морозильную камеру за указанную сумму. Приобретенную морозильную камеру К.Ю.С. по его указанию отвез по адресу: <адрес> (л.д. 111).

Из показаний свидетеля К.Ю.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что он работает водителем у ИП Т.С.А. Примерно в 20-х числах февраля 2020 года ему позвонил Т.С.А. и попросил съездить с мужчиной на адрес: <адрес>, где посмотреть морозильную камеру, которую мужчина хочет продать. Подъехав к магазину «Хмельнов», он забрал неизвестного мужчину, с которым направились к последнему подъезду <адрес> в <адрес>. Зайдя в квартиру, мужчина показал ему морозильную камеру белого цвета марки «Candy», которая находилась в спальной комнате. Осмотрев данную камеру, он позвонил Т.С.А., сказал, что морозильная камера в хорошем состоянии и мужчина просит за нее 5000 рублей, на что Т.С.А. согласился, дав указание купить данную камеру. Выплатив указанную сумму, он вместе с мужчиной погрузил морозильную камеру в автомобиль и уехал (л.д. 113-114).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Помимо вышеуказанных письменных доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года (л.д. 31-41) и заключения эксперта № 10э/187 от 21 мая 2020 года (л.д. 62-64) вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, 16 апреля 2020 года в ходе выемки у потерпевшей У.И.П. изъяты документы, подтверждающие принадлежность ей похищенного имущества, а именно: руководство по эксплуатации морозильной камеры ларя марки «Candy» модели «CCFE 250 RU», чеки от 1 и 8 сентября 2017 года на ее приобретение, сертификаты дополнительного сервиса морозильной камеры ларя марки «Candy» от 1 и 8 сентября 2017 года (л.д. 122-123).

Согласно протоколу выемки от 17 апреля 2020 года у Т.С.А. по адресу: <адрес> изъята морозильная камера марки «Candy» модели «CCFE 250 RU» (л.д. 125-127).

5 мая 2020 года в ходе осмотра изъятых документов на морозильную камеру, а также изъятой морозильной камеры установлены марка и модель данной камеры, а именно марка «Candy» модели «CCFE 250 RU». Участвующая в осмотре потерпевшая подтвердила, что изъятая морозильная камера принадлежит ей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 128-131, л.д. 132).

Согласно заключению эксперта № 951.05.2020 от 18 мая 2020 года рыночная стоимость морозильной камеры марки «Candy» модели «CCFE 250 RU» по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 18 396 рублей 28 копеек (л.д. 140-150).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал свою причастность к хищению морозильной камеры, принадлежащей его теще- У.И.П.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей У.И.П., свидетеля А.К.В. подтверждено, что до 21 февраля 2020 года в квартире у У.И.П. находилась морозильная камера марки «Candy» модели «CCFE 250 RU».

Показаниями указанных лиц, а также самого подсудимого установлено, что у ФИО1 имелись ключи от квартиры У.И.П. и кроме него 21 февраля 2020 года в данной квартире никто не находился.

Факт наличия у ФИО1 21 февраля 2020 года морозильной камеры подтверждён показаниями свидетеля К.Ю.С., которому ФИО1, находясь в квартире У.И.П., продал указанное имущество, а также показаниями свидетеля Т.С.А., для которого К.Ю.С. приобрел данное имущество у подсудимого и у которого данное имущество в последствии было изъято.

Хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Имущественное положение потрепевшей, которая получает пенсию в размере 8600 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и медикаменты, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 379 от 30 апреля 2020 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 237-239).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду преступления от 21 января 2020 года), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, принесение публичных извинений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2010 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями службой характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает возраст подсудимого ФИО1, его семейное положение - он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Суд не принимает во внимание характеристику ФИО1, представленную начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, поскольку она характеризует подсудимого в период его отбывания наказания по предыдущему приговору (л.д. 229-230).

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того суд, исходя из характера преступных действий подсудимого, а также данных о его личности, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 мая 2020 года. Поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 января 2020 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 февраля 2020 года).

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 февраля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 мая 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28 мая 2020 года - с 13 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации телевизора марки «Doffler» модели «42CF19-T2», руководство по эксплуатации морозильной камеры ларя марки «Candy» модели «CCFE 250 RU», чеки от 1 и 8 сентября 2017 года, сертификаты дополнительного сервиса от 1 и 8 сентября 2017 года, морозильную камеру марки «Candy» модели «CCFE 250 RU», переданные потерпевшей У.И.П., - оставить потерпевшей У.И.П., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Вакулина