Решение № 2-3800/2020 2-3800/2020~М-3593/2020 М-3593/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3800/2020

дело № 2-3800/20 г.

16RS0050-01-2020-008530-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 229 731 рубль 01 копейка, в обоснование требований, указав, что 31.10.2014 года истец передал ответчику денежные средства в.11.2017 года ответчик вернула истцу 55 000 рублей. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил. На основании вышеизложенного просит взыскать задолженность.

В ходе рассмотрения ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки мнимой сделкой. В обоснование указав, что 11.07.2014 года ФИО1 оформила на себя кредит на сумму 500 000 рублей. Данный кредит был оформлен по его просьбе для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Одновременно ждал одобрения ему кредита в том же банке на 630 000 рублей. На тот момент они проживали вместе, вели совместное хозяйство, брак не был зарегистрирован. Все вопросы решались на доверии. Поскольку доход у ФИО1 был небольшой, он закрепил обязательство путем договора поручительства. В ноябре 2014 года она потребовала гарантий для себя в связи с чем и была написана расписка. На момент написания расписки никакие денежные средства не передавались. Погашение кредита производилось путем передачи денег ФИО1 и лично им самим. Фактически заем, оформленный распиской является мнимой сделкой, не фиксирован факт передачи денежных средств и не создает фактическое обязательство по возврату денег ответчику. В 2016 году оба кредита были закрыты полностью в один день. В 2016 году у них родился сын, и никаких оснований не доверять у него не было. В ноябре 2018 года в момент скандального расставания ФИО1 изъяла все принадлежащие ФИО2 документы, в том числе и расписку. В связи с хищением он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Где также по факту хищения была допрошена ФИО1 Просит признать договор займа в виде расписки от 31.10.2014 года мнимой сделкой. Также представлено дополнение к встречному иску.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Правовых оснований для признания сделки мнимой нет. Сделка заключена на условии возврата денежных средств с учетом всех процентов. Кредит погашала сама полностью.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, встречный не признал, согласно передачи денежных средств доказан, возврат заемных средств не осуществлен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что кредитные денежные средства не передавались, они вложены на строительство дома, половина, которой определена по решению суда за ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, с иском не согласна, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Документально финансовые возможности сторон показаны. Кредит был взят обоими сторонами в период совместного жительства и потрачены на строительство индивидуального дома. Решением суда каждому присуждено по ? доли на дом, поскольку не установлено точно кто и сколько потратил. В расписке имеется указание на кредитный договор, в погашении которого участвовал ФИО2 Сама расписка была украдена истцом в период расставания, двойное взыскание произведено быть не может.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ФИО1 брала в кредит, ответчик обязался выплатить всю сумму с учетом процентов, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

13.03.2020 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы долга с начисленными процентами в размере 726 126 рублей 71 копейка.

Из представленной в материалы дела расписки от 31 октября 2014 года следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 500 00 рублей, которые она брала в кредит в ООО КБР Банк Казани, обязуюсь выплатить всю сумму с учетом процентов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования вышеуказанной расписки не следует, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей заимодавцем заемщику указанных в расписке денежных средств в качестве займа, в деле не имеется.

Суд, оценивая доводы сторон относительно сложившейся ситуации по взаимоотношениям и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 31.10.2014 года являются безосновательными, поскольку установить передачу спорных денежных средств ответчику в день составления расписки не представляется возможным, а сторона ответчика данный факт отрицает.

Кроме того, ранее предъявляя требование о признании права собственности, ФИО1 указывая на вложение денежных средств, ссылалась на кредитные обязательства перед ООО КБЭР Банк Казани по договору от 11.07.2014 г. в размере 500 000 рублей в том числе.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 13 декабря 2019 года исходя из принципа единства объекта капитального строительства и земельного участка, отсутствия бесспорного доказательства достигнутых договорённостей и понесенных затрат, право собственности определено в равных долях. Апелляционным определением ВС РТ от 10 августа 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно ответа на запрос ООО КБЭР Банк Казани сообщило, что погашение обязательств потребительского кредита от 11.07.2020 года производилось на текущий счет, открытый на имя ФИО1 Денежные средства на счет вносились через кассы офисов приходными кассовыми ордерами ФИО1 и ФИО2

Обязательства по кредитному договору были прекращены 01 марта 2016 года в связи с погашением кредита в полном объеме.

Выплата денежных средств по кредитному договору не может быть засчитана в погашение долга по расписке от 31 октября 2014 г. на сумму 500 000 руб., поскольку, в ней не указано обязательство по выплате самого кредита, поэтому оно носит самостоятельный характер в данном случае.

Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по спорной расписке истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон, между истцом и ответчиком возникли отношения, но не в рамках отношений по займу, поскольку в расписке отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют конкретизация условий, не определен срок возврата.

Таким образом, при отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, у ФИО2 не возникло обязательств по возврату денежных средств, как заемных.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска о признании сделки мнимой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из доводов сторон по заявленным требованиям, ФИО2 указывает на формальность написания расписки, потому, что не создавал фактических обязательств по возврату денежных средств. Это было сделано в период совместного проживания сторон, ведения совместного хозяйства.

Суд учитывает противоречие доводов сторон, несогласованность по доказательствам о доходах сторон, отсутствие убедительных пояснений разумности действий по спорной расписке, и приходит к выводу, что оспариваемый документ в виде расписки от 31 октября 2014 года не отражает волю и правоотношения сторон, зафиксированные в тексте договора, а направлены на достижение иной цели, установление которой не представляется возможным, ввиду сложившихся обстоятельств.

Представитель ответчика по заявленному требованию ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, расписка написана 31 октября 2014 года, что не оспаривается сторонами.

Встречный иск о признании сделки мнимой заявлен и принят к производству суда 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о мнимости сделки, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья