Решение № 2-3800/2020 2-3800/2020~М-3104/2020 М-3104/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3800/2020

16RS0049-01-2020-009321-49

Дело № 2-3800/20

2.045


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Буревестник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с --.--.---- г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя 3 класса.

В период работы истец неоднократно привлекался работодателем к сверхурочной работе, работе в ночное время, в праздничные и выходные дни. При этом предусмотренные трудовым договором и законодательством надбавки за указанную работу истцу не выплачивались.

По расчёту истца за период с января 2019 года по январь 2020 года работодатель не доплатил ему 514 516 рублей 36 коп.

В связи с недоплатой истец уведомил работодателя, что приостанавливает работу до выплаты недостающей части заработной платы.

Однако работодатель составил акты о прогуле истца и --.--.---- г. уволил за прогул.

С увольнением истец не согласен, ссылается на то, что прогул не совершал, в целях самозащиты приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Истец считает, что на невыплаченную заработную плату в 514 516 рублей 36 коп. должны быть начислены предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты.

В этой связи истец просил признать незаконным приказ работодателя от --.--.---- г. об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать 514 516 рублей 36 коп. за переработку за период с января 2019 года по январь 2020 года, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 73 539 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования изменила в части размера взыскиваемых сумм и в итоге просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную платы за сверхурочную работу за период с января 2019 года по январь 2020 года в сумме 261976 руб. 22 коп., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 41 930 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 150 000 руб.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

В судебном заседании истец с представителем поддержали требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе, по её мнению, имеются.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С --.--.---- г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Буревестник", занимал в этой организации должность водителя третьего класса, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности по сменному графику работы.

Приказом от --.--.---- г. №--/к трудовой договор с ФИО1 расторгнут --.--.---- г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (том 1, л.д. 87).

В обоснование приказа об увольнении положены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--.

В актах указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. (том 1, л.д. 88-100).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от --.--.---- г., которые он дал работодателю, он с --.--.---- г. объявил в устной форме, а затем в мессенджере "Вотсап" Резеде ФИО2, что имеется задолженность по заработной плате, работодатель не реагирует на эти сообщения и продолжает вызывать на работу, --.--.---- г. известил об имеющейся задолженности с июня 2018 года (том 1, л.д. 101).

Истец не оспаривал невыход на работу в дни, указанные в приказе об увольнении как дни прогула, ссылался на то, что невыход на работу связан с тем, что работодатель систематически недоплачивал заработную плату, в связи с чем он в целях самозащиты решил не выходить на работу до разрешения вопроса об оплате труда.

Возражая на требование о восстановлении на работе, представители ответчика ссылались на то, что в июне и июле 2020 года ФИО1 неоднократно без уважительных причин не выходил на работу, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения за прогул.

Также ссылались на то, что ФИО1 к работодателю по поводу невыплаты части заработной платы не обращался, о приостановлении работы в связи со спором о выплате заработной платы не извещал и что трудовым законодательством не предусмотрено право работника приостанавливать работу при наличии спора о невыплате части заработной платы. Ссылались на то, что даты, указанные в приказе об увольнении ФИО1 как дни прогула, являлись для него рабочими днями, о чём он был извещен через график работы, который находился в диспетчерской, и через диспетчеров, которые ему неоднократно звонили и оправляли СМС с целью вызова на работу, однако истец перестал выходить на связь и на работу не являлся.

Представителями ответчика представлен график работы водительского состава на июнь и июль 2020 года, в которых "крестиками" указаны рабочие дни для каждого водителя, в том числе и ФИО1

Согласно указанным графикам --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. для ФИО1 являлись нерабочими днями, между тем, указанные даты работодателем вменены истцу как дни прогула, что следует из приказа об увольнении и актов о прогуле за указанные даты.

Допустимых доказательств тому, что график работы ФИО1 был изменен и указанные в предыдущем абзаце дни были установлены ему как рабочие дни по делу не представлено.

Следовательно, прогулы --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., как на то указывает работодатель в приказе об увольнении, ФИО1 не совершал и не мог совершить, поскольку указанные дни в соответствии с графиком работы, принятым работодателем, являлись для него нерабочими (выходными) днями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что работодатель основанием для увольнения ФИО1 указал совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле в течение 13 дней, однако из 13 дней, вмененных работодателем как дни прогулов, ФИО1 в семи днях прогулы не совершал и не мог совершить в силу того, что дни являлись нерабочими (выходными), а потому работодатель пришел к необоснованному выводу о наличии дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе без уважительных причин в течение 13 дней.

Довод представителя ответчика о том, что по части дней прогулы ФИО1 подтвердились не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку для признания увольнения законным необходимо, чтобы в ходе судебного разбирательства были доказаны все элементы дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение работодателем принципов справедливости, соразмерности при определении меры дисциплинарного наказания. В рассматриваемой ситуации вина истца в отсутствии на работе в большинстве дней, вмененных работодателем как дни прогула, отсутствует, поскольку прогулов как таковых в выходные (нерабочие) дни не было, а потому приказ об увольнении в целом является незаконным. Признать приказ об увольнении незаконным в части, в тоже время, признав увольнение законным, невозможно. Вина истца в дисциплинарном проступке, выразившемся, по мнению работодателя, в прогуле в количестве 13 дней, отсутствует.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 незаконно, поскольку --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. он прогулы не совершал, поскольку в соответствии с принятым работодателем графиком работы указанные дни являлись для него нерабочими (выходными) днями, а потому состав вмененного работодателем дисциплинарного проступка в виде отсутствия на работе без уважительных причин в течение 13 дней, отсутствует.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении истца суд признает незаконным, истец подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

В рассматриваемой ситуации немаловажное значение имеет также причина невыхода истца на работу в те дни, которые согласно графику работы водительского состава являлись для него рабочими днями.

Так, из обстоятельств дела следует, что отказываясь выходить на работу, ФИО1 исходил из недопустимости невыплаты ему недостающей, по его мнению, части заработной платы.

Таким образом, усматривается наличие конфликтных отношений между работодателем и ФИО1 относительно оплаты труда, что должно быть принято во внимание.

Согласно справке работодателя истец за год отработал 194 смены, за что ему начислена заработная плата в размере 497290 руб. 82 коп. Оплата труда в среднем за смену составила 2563 руб. 35 коп. Иных сведений о заработной плате ФИО1 суду представлено не было.

Период вынужденного прогула истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 80,79 смен исходя из следующего расчёта:

194 смены за год/12 месяцев = 16,16 смен в среднем в месяц.

Июнь 2020 года: 16,16 смен : 30 дней в месяце x 10 дней (с 20 июня по 30 июня) = 5,38 смен.

Июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года – по 16,16 смен в месяце.

Ноябрь 2020 года: 16,16 смен : 30 дней в месяце x 20 дней (с 1 по дату вынесения решения 20 ноября) = 10,77 смен.

5,38 + 16,16+16,16,+16,16=16,16+10,77 = 80,79.

Утраченный заработок составляет 207093 руб. 04 коп. исходя из следующего расчёта: 2563 руб. 35 коп. (средний заработок за смену) x 80,79 смен (среднее количество смен, которые ФИО1 мог бы отработать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом длительности нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд размер компенсации определяет в 5000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что диспетчеры уведомляли ФИО1 о том, что все дни, указанные впоследствии в приказе об увольнении как дни прогулов, являются для истца рабочими днями подлежит отклонению, поскольку работодателем принят график работы водительского состава на июнь и июль 2020 года, которым утверждены рабочие и нерабочие дни ФИО1 Данный график имеет силу локального нормативного акта и внесение в него изменений возможно не иначе как в письменной форме, а не путем произвольного изменения по усмотрению диспетчеров.

Довод представителя истца о том, что средний заработок за время вынужденного прогула необходимо определять исходя из количества рабочих дней по производственному календарю отклоняется, поскольку сторонами не оспаривается, что работа истца носила сменный характер согласно графику, из расчётных листков и табелей учета рабочего времени видно, что за весь период работы истца в ООО "Буревестник" количество отработанных им смен ни разу не соответствовало количеству рабочих дней в месяце по производственному календарю. Учитывая, что истец работал посменно, а не по системе "пять рабочих дней и два выходных", то при определении среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо исходить из среднего заработка за одну смену и количества смен работы, которые истец мог бы отработать при отсутствии увольнения по инициативе работодателя, а не исходя из количества рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе.

Обращаясь к требованию о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 261976 руб. 22 коп. за сверхурочную работу, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, часовая тарифная ставка истца составляла 200 рублей.

По дополнительному соглашению к трудовому договору с --.--.---- г. часовая тарифная ставка истца увеличилась до 222 рублей в час (том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 4.2 трудового договора за работу во вредных условиях труда работнику производится доплата в размере 4% часовой тарифной ставки.

Согласно пункту 4.3. в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего их стимулирования работодатель имеет право выплачивать сверх тарифной ставки и осуществлять единовременное премирование в порядке, в сроке и на условиях, предусмотренных правилами действующего у работодателя "Положения об оплате труда и премировании водителей".

Согласно пункту 5.3 принятого работодателем "Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов" от --.--.---- г. премия начисляется и выплачивается на фактически отработанное время (том 1, л.д. 185).

По мнению представителя истца ответчик систематически привлекал истца к сверхурочной работе, доплату за которую не производил. По мнению представителя истца, факт сверхурочной работе подтверждается распечаткой с тахографа автобуса и таблицами истца.

В качестве доказательств сверхурочной работы истцом представлены копии таблиц (том 1, л.д.33-38). Таблицы представляют собой распечатанный на компьютере текст, в которых также имеются рукописные записи. Таблицы как табели учёта рабочего времени не поименованы. Подписей в таблицах нет. Печать работодателя на таблицах не проставлена.

Для учета отработанного работниками времени предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№--), утвержденные Постановлением Госкомстата России от --.--.---- г. №--. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Представленные истцом таблицы не соответствуют формам учета рабочего времени, утвержденным Постановлением Госкомстата России от --.--.---- г. №--.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные истцом документальные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт сверхурочной работы, суд пришел к следующему.

В отсутствие в представленных истцом таблицах подписей лиц, ответственных в ООО "Буревестник" за учёт рабочего времени, эти таблицы не могут быть приняты судом в качестве достоверного, допустимого доказательств количества отработанного истцом времени. Источник происхождения представленных истцом таблиц не установлен.

Представленные истцом распечатки с тахографа также не подтверждают его довод о том, что работодатель привлекал его к сверхурочной работе, поскольку представленная распечатка не заверена работодателем, заверена ООО "НПО "Атис", однако допустимость данного доказательства истцом не подтверждена. Какое отношение ООО "НПО "Атис" имеет к ООО "Буревестник" сведений не представлено. Представленные истцом показания тахографа не содержат никаких данных, позволяющих их идентифицировать с исполнением истцом трудовых обязанностей в ООО "Буревестник". Представленные истцом показания тахографа не подтверждают ни факта работы истца за пределами установленной законом нормы продолжительности рабочего времени, ни факта выполнения данной работы по заданию ответчика на принадлежащем последнему транспортном средстве.

Кроме того, автомобильный тахограф, на данные которого ссылается истец, не предназначен для фиксации рабочего времени водителя, в связи с чем показания с карты тахографа судом в качестве допустимого и достоверного доказательства факта работы истца в сверхурочное время не принимаются.

Таким образом, оценив представленные истцом документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для вывода о том, что ответчик привлекал истца к сверхурочной работе

Свидетельские показания не могут являться достоверным доказательством привлечения истца к сверхурочной работе, поскольку учёт рабочего времени осуществляется работодателем, а не коллегами истца.

Доказательств в виде приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, заявлений работодателя о выходе истца на работу вне графика работы по делу представлено не было.

Факт выплаты ответчиком заработной платы в полном объеме с учетом количества отработанного истцом времени подтвержден представленными ответчиком расчетными листками и табелями учёта рабочего времени. Истец на неполучение заработной платы, указанной в расчётных листках, не ссылался.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия у истца неоплаченного отработанного рабочего времени за спорный период, а потому оснований для взыскания спорной суммы 261976 руб. 22 коп. не имеется.

Требование о взыскании с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 41 930 руб. 05 коп. отклоняется, поскольку данные проценты начислены истцом на сумму в 261976 руб. 22 коп. и поскольку было установлено отсутствие оснований для взыскания суммы в 261976 руб. 22 коп., то проценты на указанную сумму также не взыскиваются.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о восстановлении на работе, частичном удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец по трудовому спору освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" от --.--.---- г. №-- об увольнении ФИО1 за прогул.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Буревестник" с --.--.---- г. в прежней должности водителя автобуса 3 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 207093 рубля 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в доход бюджета муниципального образования Казани государственную пошлину в сумме 5270 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов