Решение № 12-41/2024 12-669/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Загитовой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу №5-262/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Загитова А.Ф. обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что у должностного лица - инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, указавшего, что водитель ФИО1 не имел признаков опьянения, в отношении водителя не были составлены протоколы по ст.12.16 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, права были разъяснены в недостаточном объеме, протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен после освидетельствования, мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, после составления административного протокола ФИО1 по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения установлено не было. В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался.

Защитник ФИО1 – Загитова А.Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, прекратить производство по делу, дополнительно пояснив, что имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вызваны тем, что на него оформлены иные автомобили, в момент фиксации правонарушений транспортными средствами управляли родители ФИО1, все штрафы оплачены своевременно.

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы на постановление, полагая его обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2023 года в 02 час 35 минут ФИО1 в связи с управлением транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер регистрации №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России N 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил указанный выше признак опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор "Юпитер".

Между тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 27 августа 2023 года:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 02 АГ 050123, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 5);

- актом освидетельствования 02 АС №165738 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем – чеком алкотектора «Юпитер», в ходе которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.6-7);

- протоколом 02 АН №079860 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в графе протокола «отказываюсь» о чем поставил собственноручную подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8)

- протоколом 02 АП №459635 об административном правонарушении, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указал в объяснении, что «ехал в сад» (л.д. 4);

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО2. согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13,14).

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.11)

- исследованными в судебном заседании видеозаписями камер наблюдения патрульного автомобиля;

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, опровергаются исследованными доказательствами, в соответствии с которыми при составлении протокола ФИО1 в присутствии понятых разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, ходатайств не заявлено.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и последующем добровольном прохождении им освидетельствования в медицинском учреждении не является основанием для признания незаконным и отмене постановления мирового судьи.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и составления процессуальных документов не допущено.

Доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 – Загитовой А.Ф. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Загитовой А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тепляков П.М.