Апелляционное постановление № 22-2425/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-2425/2020
г. Астрахань
8 октября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

потерпевшей ФИО30

осужденного Даулетьярова З.Б.,

защитника-адвоката Кушбановой Р.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Мукашевой А.Е., апелляционным жалобам осужденного Даулетьярова З.Б., его защитника - адвоката Кушбановой Р.З., потерпевшей ФИО29 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020г., которым

Даулетьяров З.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Даулетьярову З.Б. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Володарский район» Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Даулетьярова З.Б. обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав осужденного Даулетьярова З.Б., его защитника – адвоката Кушбанову Р.Х., потерпевшую ФИО28 поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Даулетьяров З.Б. признан судом виновным в том, что являясь лицом,

управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27.

Как следует из приговора, преступление совершено Даулетьяровым З.Б. 8 апреля 2020г. в Красноярском районе Астраханской области.

В судебном заседании Даулетьяров З.Б. признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мукашева А.Е. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г.№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Вместе с тем суд, назначив в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не привел оснований назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

По приведенным в представлении доводам просит приговор в отношении Даулетьярова З.Б. изменить, исключить из приговора указание о назначении Даулетьярову З.Б. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В апелляционной жалобе осужденный Даулетьяров З.Б. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора вследствие несправедливости и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО26 заявила, что претензий к нему не имеет, простила его, по сути, заявив о своем примирении с ним. Однако суд, в нарушение требований закона, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон не обсуждал и не рассмотрел.

Обращает внимание, что потерпевшая является его родственницей, а он является ее зятем. Причинив по неосторожности ей телесные повреждения, он взял на себя всю ответственность за ее выздоровление и послебольничную реабилитацию, посещал потерпевшую в больнице, покупал необходимые продукты и лекарственные препараты; приобрел медицинский корсет, а после выписки ФИО25. из больницы, привез ее к себе домой, где осуществлял за ней уход, а после того, как она уехала домой, установил в ее доме сплит систему.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении него приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО24 ставит вопрос об отмене приговора суда.

В обосновании своих доводов указывает, что простила Даулетьярова З.Б. и примирилась с ним задолго до вынесения приговора. При этом каких-либо претензий к нему не имеет, поскольку он загладил причиненный ей вред.

Обращает внимание, что 8 апреля 2020г. именно по ее просьбе ее зять Даулетьяров З.Б. отвез ее в п.Топал на похороны к родственникам, хотя был уставший, а на обратном пути, случилась авария, после которой он вызвал скорую медицинскую помощь, а затем постоянно навещал ее в больнице, приобретал необходимые продукты и лекарственные препараты, купил медицинский корсет для осанки. После больницы она продолжала жить у зятя в <адрес>, а когда она уехала от них, Даулетьяров З.Б. купил ей домой сплит - систему, чтобы ей было легче переносить жару.

О том, что она могла подать заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ей известно не было.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Даулетьярова З.Б. обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного Даулетьярова З.Б. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Обращает внимание, что Даулетьяров З.Б. признал свою вину, в содеянном раскаялся и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Так, из заявления потерпевшей следует, что никаких претензий она к Даулетьярову З.Б. не имеет, а наоборот простила его. Кроме того, из материалов уголовного дела и пояснений Даулетьярова З.Б. следует, что им на место происшествия была вызвана скорая помощь, он добровольно возместил ФИО23 моральный вред, приобретая необходимые лекарства, в том числе и медицинские вспомогательные предметы, а также выполнял иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно посещал ее в больнице, забрал ее к себе домой после выписки, приобрел сплит-систему в целях облегчения ее реабилитации в домашних условиях.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Даулетьярова З.Б. обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Государственным обвинителем Мукашевой А.Е., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Даулетьярова З.Б., адвоката Кушбановой Р.З., потерпевшей ФИО22 указывается на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела; приводятся доводы о необходимости изменения приговора с исключением из него указания о назначении Даулетьярову З.Б. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Даулетьярова З.Б. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что Даулетьяров З.Б. был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Даулетьярову З.Б. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 389.15, 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Даулетьяров З.Б. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, месту службы, имеет на иждивении троих малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Даулетьяров З.Б. добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей ФИО21

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного Даулетьярова З.Б., его защитника - адвоката Кушбановой Р.З. и потерпевшей ФИО20., о том, что Даулетьяров З.Б. загладил причиненный потерпевшей вред и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (для целей ст. 76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Между тем, в материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении Даулетьярову З.Б. и потерпевшей ФИО19. положений ст. 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, осуждение Даулетьярова З.Б. впервые и по неосторожности совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшей ФИО18 и загладившего причиненный ей вред, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением Даулетьярова З.Б. от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, в том случае, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО16 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даулетьярова З.Б. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились и причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме (т. 1 л.д. 181).

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО17 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даулетьярова З.Б., поскольку примирилась с ним, Даулетьяров З.Б. загладил причиненный преступлением вред; осужденный Даулетьяров З.Б. также просил прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене как постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку Даулетьяров З.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО15 и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, находит возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении Даулетьярова З.Б. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020г. в отношении Даулетьярова З.Б. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кушбановой Р.З., потерпевшей ФИО14 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова