Решение № 12-1/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда Максименко Максим Вячеславович (600021, <...>), при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А., с участием заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитника Жданова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник федерального государственного казенного учреждения «17 учебный центр ФСБ России» (далее – Центр) полковник ФИО3., родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 признан виновным в том, что 19 мая 2016 года, находясь на территории вверенного Центра, расположенного <адрес> он, являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) утвердил документацию об электронном аукционе при отсутствии в ней информации об ограничении участия в определении поставщика, а также о том, что участником закупки не может являться офшорная компания.

Изложенные действия ФИО3 квалифицированы заместителем руководителя УФАС по Владимирской области по ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ, на основании которой тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с этим постановлением, ФИО3 в своей жалобе указал, что 19 мая 2016 года он действительно утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту хлебопекарни в нарушение требований ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 64 Закона. В частности, такая документация была утверждена при отсутствии в ней сведений о том, что к выполнению работ запрещено привлечение офшорных компаний, организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. Вместе с тем, изложенные нарушения не повлекли за собой наступления негативных последствий, поскольку победителем электронного аукциона на выполнение работ по государственному контракту было признано <данные изъяты> которое никакого отношения к Турецкой Республике не имеет и офшорной компанией не является. Более того, в случае принадлежности участника электронного аукциона к офшорной компании действие его аккредитации было бы прекращено оператором электронной площадки, что следует из содержания ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 227-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Изложенные обстоятельства заместителем руководителя УФАС по Владимирской области при вынесении обжалуемого постановления учтены не были. Также указанное должностное лицо не приняло во внимание его доводы о том, что правонарушение, совершенное им впервые, носило случайный характер, а утверждение документации об электронном аукционе, произведенное им 19 мая 2016 года, состоялось в период высокой интенсивности учебного процесса, руководителем которого он является в силу своих должностных обязанностей. Совокупность приведенных данных, по мнению ФИО3, свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако, заместитель руководителя УФАС по Владимирской области оснований для этого не усмотрел.

Помимо изложенного ФИО3 в своей жалобе указал, что в его действиях вообще отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ, поскольку перед утверждением документации об электронном аукционе она являлась предметом правовой экспертизы со стороны юрисконсульта, а он подписал такую документацию, действуя в интересах государства.

В заключение жалобы ФИО3 просил суд отменить оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Владимирской области, как незаконное, и прекратить производство по делу на основании ст.ст. 2.9. и 24.5. КоАП РФ.

Выступая в судебном заседании, ФИО3 и его защитник Жданов, поддержав названные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в рассматриваемой жалобе, в то время как заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона полагал, что постановление заместителя руководителя УФАС по Владимирской области подлежит оставлению без изменений.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив их доводы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.

Исходя из положений п. 4 ст. 42 и п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом. В извещении о проведении электронного аукциона также указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 и п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 31 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. При осуществлении закупки заказчик в числе прочего устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- участник закупки не является офшорной компанией.

Пунктом 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 предусмотрено, что выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации запрещено организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Представленными в суд материалами, как и объяснениями ФИО2 подтверждаются те обстоятельства, что 19 мая 2016 года он, являясь начальником Центра, то есть должностным лицом, утвердил (подписал) документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту хлебопекарни, при отсутствии в этой документации сведений о запрете выполнения упомянутых работ офшорными компаниями и организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, изложенные действия ФИО3 были совершены в нарушение требований ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 64 Закона, а поэтому они правильно квалифицированы заместителем руководителя УФАС по Владимирской области по ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ.

Учитывая, что состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие или отсутствие каких-либо последствий в результате его совершения на квалификацию содеянного ФИО3 не влияет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО3 с учетом требований ст.ст. 3.1., 3.5. и 4.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ предусматривает единственно возможный вид наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который и был назначен ФИО3, следует прийти к выводу о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на совершение им административного правонарушения впервые существенного значения для данного дела не имеет.

То обстоятельство, что правонарушение было совершено ФИО3 в период высокой интенсивности учебного процесса, руководителем которого он является в силу своих должностных обязанностей, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Доводы ФИО3 о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение же требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, исходя из объекта совершенного ФИО3 административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным не имеется.

Утверждения ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ, по причине того, что перед утверждением документации об электронном аукционе она являлась предметом правовой экспертизы со стороны юрисконсульта, а он подписал такую документацию, действуя в интересах государства, признаю необоснованными, так как ответственность за данное правонарушение предусмотрена непосредственно в отношении должностных лиц, утвердивших соответствующую документацию в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании всего изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Максименко