Приговор № 1-44/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 29 июня 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого,, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2, виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества путем обмана, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего знакомого ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> решил тайно похитить принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> В тот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, реализуя задуманное, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к помещению жилого дома ФИО1, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайных характер, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного домовладения, прошел на кухню, где с кухонного стола, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4474 рубля 19 копеек, с сим картой оператора связи МТС, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитники адвокат Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, женатый, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, является: явка с повинной, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, отсутствие у ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, в частности объект посягательства, форму вины, категорию преступления, способ совершения преступления, личность виновного, отсутствие у ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности и материального положения ФИО2, суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания штраф, и ограничение свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления, отношении подсудимого к содеянному, отсутствия претензий со стороны потерпевшего.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и инструкцию от указанного телефона возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, уведомлять об изменении работы, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и инструкцию от указанного телефона возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук