Приговор № 1-227/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело № 1-227/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000447-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем Маштыровой Л.В., помощниками судьи Седовой О.Ю., Куликовым П.А., Кучиным Д.Р.,

с участием государственных обвинителей Веретновой Ю.С., Захваткиной А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кувалдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в *** при следующих обстоятельствах.

*** около 15:00 ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: *** реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, с целью личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, зашла на сайт <...>», в магазин по онлайн продаже наркотических средств <...>, где выбрала наркотическое средство и переведя криптовалюту «биткоины», эквивалентные 6 000 рублей на счет сбытчика оплатила его покупку, получив сообщение о местонахождении «тайника» с наркотическими средствами.

*** около 15:00 ФИО1 прибыла в указанное сбытчиком место, расположенное в ***, где отыскала тайник, из которого извлекла, тем самым незаконно приобрела сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,46 грамма, что является значительным размером. После чего ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство принесла к себе в жилище, расположенное по адресу: *** где с той же целью стала незаконно хранить, поместив в правый карман брюк, которые находились в зеленой сумке на полу комнаты до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

*** в 13:00 ФИО1, находясь в лесном массиве расположенном вблизи садового некоммерческого товарищества *** по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана сотрудниками полиции.

После чего, *** в период с 15:50 до 16:40 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** на полу в комнате в зеленой сумке были обнаружены брюки, в правом кармане которых был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим наркотическим средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,46 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрела при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранила у себя в жилище по вышеуказанному адресу, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам на основании «Списка № I» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, в редакции постановления Правительства РФ № 1140 от 29.07.2020), при этом его масса 2,46 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в редакции постановления Правительства РФ № 1140 от 29.07.2020) является значительным размером.

Кроме того, в период с *** по ***, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: *** реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, с целью личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, на интернет площадке <...> осуществила переписку в интернет-магазине <...> с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее – сбытчик), в ходе которой под предлогом готовности работать закладчиком наркотических средств договорилась о приобретении мефедрона в крупном размере, после чего перечислила на счет сбытчика криптовалюту «биткоин», эквивалентные 20 000 рублей и получила от сбытчика адрес с координатами «тайника» с наркотическими средствами.

В период до 13:00 *** ФИО1 прибыла в лесной массив, расположенный вблизи садового некоммерческого товарищества *** ***, где по координатам возле пня со мхом отыскала «тайник», из которого извлекла, тем самым незаконно приобрела, сверток с шестью свертками с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство, массами не менее 2,94 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 1,88 грамма, 1,79 грамма, 1,92 грамма соответственно, общей массой не менее 10,47 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 завернула в резиновую перчатку черного цвета, которую положила в наружный правый кармана надетой на ней шубы, где незаконно хранила.

*** в 13:00 ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи ***, увидела сотрудников полиции, и, осознавая, что при ней находятся наркотические средства, в связи с чем, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, достала из правого наружного кармана надетой на ней шубы резиновую перчатку черного цвета со свертком, с находящимися в нем шестью свертками с вышеуказанными наркотическими средствами, и бросила ее под основание дерева, растущего в 50 метрах от проезжей дороги, после чего была задержана сотрудниками полиции.

*** в период с 15:05 до 15:30 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** осмотрен участок местности, расположенный ***», где у основания дерева обнаружено и изъято: черная перчатка в свернутом виде со свертком, с находящимися в нем шестью свертками с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство, массами общей массой 10,47 грамма, что является крупным размером.

Вид и масса наркотических средств установлены в ходе расследования, в соответствии со справкой о предварительном исследовании от 30.10.2020 № 4628; по заключению физико-химической экспертизы от 03.11.2020 № 10102: вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список № I» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, в редакции постановления Правительства РФ № 1140 от 29.07.2020) общей массой 10,47 грамма, что (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в редакции постановления Правительства РФ №1140 от 29.07.2020) является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, отрицая умысел на их сбыт. Пояснила, что до задержания около 4-5 лет употребляла разные наркотические средства, в том числе путем введения инъекций. После беременности и рождения ребенка 4 года не употребляла наркотические средства, прекратила делать инъекции. До задержания около 2,5 лет употребляла мефедрон, заказывала его в последнее время на интернет-площадке <...> в магазине <...> где у нее был зарегистрирован аккаунт. ***, находясь дома на съемной квартире по *** со своего сотового телефона «Редми 10» в онлайн-магазине <...>» она для личного употребления заказала 3 грамма мефедрона в виде «муки» в автоматическом режиме, то есть без переписки с продавцом. После оплаты 6000 рублей ей стал доступен адрес тайника на пересечении ***, откуда она забрала закладку и привезла домой. Употребив часть вещества, она не почувствовала нужного эффекта из-за низкого качества наркотика. Поскольку в ближайшее время она собиралась ехать в колонию-поселение для отбывания наказания, она сложила наркотик в штаны, которые поместила в сумку с вещами. С *** она, почувствовав признаки <...>, сдала анализ, после чего по предписанию Роспотребнадзора находилась дома на самоизоляции. В это время она созванивалась с уголовно-исполнительной инспекцией по поводу болезни и с сотрудниками колонии-поселения, которым 27 или *** сообщила, что прибудет сразу после второго отрицательного анализа, который должна получить ***. Сотрудники колонии сказали, что ждут ее к ***, поэтому она решила приобрести для личного употребления в колонии побольше мефедрона в виде кристаллов, тем более, что так называемая «мука» мефедрона оказалась плохого качества. Поскольку в автоматическом режиме продажи кристаллов на сайте не было, *** она вступила в переписку с неизвестным ей продавцом магазина «<...>». Она хотела купить 10 граммов мефедрона, которые стоили около 35000 рублей, а у нее было всего 20000 рублей. Поскольку она собиралась уезжать, то попросила у продавца скидку, которая полагалась только сотрудникам. Она написала продавцу, что будет работать курьером, решив обмануть его для уменьшения цены, они договорились о цене. Продавец написал ей о необходимости установить приложение «VIPole», куда она послала свой никнейм. Никаких паспортных данных она не предоставляла. Переведя продавцу 20000 рублей биткоинами, то есть себестоимость наркотика, она получила от сбытчика 2 фото с изображением лесного массива и пня, а также координаты. Никаких инструкций по дальнейшим действиям она не получала, в сговор с неизвестным на сбыт не вступала. Продавец написал, чтобы она сообщила ему, когда поднимет сверток, и тогда бы получила инструкции, но ей это было не нужно. Утром *** она употребила часть ранее приобретенного мефедрона, вызвала такси, ввела полученные координаты в «Гугл мэпс», а приложение «VIPole» и браузер «Тоr», через который заходила на сайт магазина, удалила из своего телефона. Около 11:00 она приехала на такси к *** после чего пошла в лесной массив, где долго искала закладку, поскольку ей начал звонить ее сожитель Свидетель №9, при звонках координаты сбивались, но она не отвечала, чтобы не выдать своего местонахождения. Надев на руку заранее приготовленную черную латексную перчатку, она нашла в земле у пня сверток, взяла и вывернула перчатку так, чтобы он оказался внутри. Перчатку она положила в карман шубы и направилась в сторону трассы. Пройдя 300-400 метров, она свернула на тропинку, ведущую к проезжей части. По пути она переживала и плакала из-за пропущенных звонков Свидетель №9, так как думала, что он следит за ней через телефон, и по ее нахождению в лесу поймет, чем она занималась. Расстроившись, она решила избавиться от наркотиков и выбросила перчатку со свертком у ближайшего дерева, чтобы иметь шанс оправдаться перед Свидетель №9. Спрятать или припорошить сверток снегом она не пыталась, сотрудников полиции в этот момент не видела. Она подошла к дороге, направляясь к садам, чтобы оттуда вызвать такси. В это время рядом остановился экипаж ДПС, предложивший подвезти ее, но она отказалась. Затем рядом с ней остановился автомобиль ППСП, сотрудники полиции стали задавать ей вопросы. Так как она была расстроена, ранее судима и по предписанию Роспотребнадзора должна была еще находиться на самоизоляции, то сильно занервничала, запуталась в ответах. На вопрос, откуда она вышла, она показала полицейским направление в лес, и туда направился один из сотрудников. О том, что делала в лесу, она сначала ничего не сказала. На вопрос водителя, почему у нее синие руки, и является ли она наркоманкой, она ответила положительно. Сразу после этого ей задали вопрос, находятся ли там, откуда она вышла, принадлежащие ей наркотики, на что она кивнула, соглашаясь. ***4 и второй сотрудник, ходившие проверять лес, сказали, что наркотики лежат там. Затем водитель забрал у нее телефон, полицейские вызвали следственно-оперативную группу, которая направилась к месту нахождения перчатки. ***4 шел впереди, за ним шли она и понятые. При обнаружении свертка она пояснила, что это мефедрон, который она нашла в тайнике и подняла. В ходе первого допроса она говорила правду о покупке наркотика путем обмана сбытчика о работе курьером, но поскольку пропустила прием лекарств от коронавируса, плохо себя чувствовала и хотела есть и пить, а в ее телефоне переписки не было, она, отвечая на наводящие вопросы, придумала историю про второй телефон, который якобы выбросила в лесу. На самом деле второго телефона, содержащего переписку со сбытчиком, у нее не было, а информацию со своего сотового она удалила, так как обманула продавца. В ходе осмотра места происшествия она показала место поднятия закладки, после чего ее спросили про выброшенный телефон. При большом количестве людей, понятых, она побоялась признаться в том, что придумала эту часть истории, поэтому просто ходила по лесу, якобы в поисках телефона. Также она сама добровольно сообщила, что по месту ее жительства находится около 2,5 граммов мефедрона. В ходе осмотра квартиры она показала, где спрятала наркотики в лежащих в сумке штанах. В протоколе ее допроса не указали про добровольную выдачу наркотиков, в связи с чем она сделала замечание. Протокол несколько раз перепечатывали из-за неверных формулировок. Так, в протоколе сначала некорректно указали, что она выбросила сверток, увидев и испугавшись сотрудников полиции, в то время как она говорила только о том, что вообще нервничала в тот момент, но испугалась не сотрудников, а реакции Свидетель №9. Если бы она видела сотрудников полиции, то пошла бы не к ним, а в другую сторону. Умысла на сбыт у нее никогда не было, как и смысла устраиваться на работу закладчиком, поскольку ее полностью обеспечивал Свидетель №9, а сама она собиралась через 5 дней ехать в колонию-поселение.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ***4 в своем рапорте (т.1. л.д. 29) и в судебном заседании указал суду, что *** вместе с коллегами Свидетель №3 и Свидетель №2 при патрулировании лесного массива у *** увидели вышедшую из леса девушку, вызвавшую подозрения на причастность к незаконному обороту наркотиков. Девушка заметно нервничала, не могла ответить на вопросы о цели пребывания в лесу, руки у нее были красными, документы отсутствовали. Проверив девушку по базе данных, установили, что ФИО1 ранее судима. Пройдя в лес по ее следам на снегу и на тропинке, примерно в 60 метрах от места остановки ФИО1, он увидел под деревом присыпанную снегом черную резиновую перчатку, в которой виднелись свертки, после чего ими вызвана следственно-оперативная группа. При понятых наркотики изъяли. На следующий день он выезжал с ФИО1 и следователем на осмотр места происшествия, где ФИО1 показывала место поднятия закладки, а также участвовал в поисках второго сотового телефона ФИО1, который так и не был найден.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что также в составе патруля *** заметил ФИО1, выходящую из лесного массива. После ее путанных ответов на вопросы о том, куда она направляется, ***4 решил пройти по ее следам в лес, а вернувшись, объяснил, где нашел сверток с веществом. Он также пошел в ту сторону и за деревом, к которому вели следы, увидел сверток. Видно, что его пытались присыпать снегом. ФИО1 им о наркотиках до обнаружения свертка не говорила. Момент выхода ФИО1 из леса он видел. При этом поясняет, что с дороги находящегося в лесу человека видно плохо, а дорога из леса просматривается очень хорошо.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что он в составе патруля, находясь за рулем, увидел, как ФИО1 вышла из леса. Остановившись возле ФИО1, экипаж вышел из машины, после чего стали задавать ей вопросы. ФИО1 была легко одета, при проверке по базам выяснилось, что ранее судима, сильно нервничала. Проследовав по ее следам в лес на расстояние около 40 метров, возле дерева они обнаружили перчатку черного цвета с чем-то внутри, вызвали СОГ, которая ее изъяла. Следы ФИО1 на снегу были отчетливо видны. Сама ФИО1 начала комментировать находку только после ее обнаружения, решение идти в лес они приняли самостоятельно.

Свидетель Свидетель №4 в суду показала, что *** по пути в сад «Росинка» увидела у сосны сотрудников полиции, которые сказали ей проходить дальше. Когда она через 1,5 часа шла обратно, те же сотрудники попросили ее быть понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого у ствола сосны изъяли комкообразный сверток размером около 8-10 см в черной резинке. Сотрудники пояснили, что нашли сверток по следам, которые были видны на снегу.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что *** он находился по месту своего жительства в ***, около 15:00 к нему на участок подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: ***. Он согласился, оделся и они пешком прошли в лес по дороге ведущей к трассе, около 400-600 метров. Там стоял автомобиль сотрудников полиции, женщина, ранее не знакомая (вторая понятая) и еще одна девушка. Сотрудник полиции пояснил, что присутствующая девушка подозревается в незаконном обороте наркотических средств и разъяснил ему и второй понятой их права и обязанности при проведении осмотра. Осмотр проводился примерно в 50 метрах от дороги, ведущей к трассе. В протоколе осмотра сотрудник полиции указывал координаты. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности, у основания дерева была обнаружена резиновая перчатка, как он помнит темного цвета с содержимым (т.1, л.д.136-140).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что *** участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, когда ФИО1 указала место возле пня, где подняла сверток с наркотиками, а также пояснила, что где-то рядом выбросила телефон, но его не нашли.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает в ***. В конце октября 2020 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении осмотра мест происшествий. Присутствовала еще одна женщина (вторая понятая) и девушка, ранее ей не знакомая. Девушка указывала места осмотров. После проведения осмотров были составлены протоколы, в которых она расписалась после ознакомления. В протоколах все было записано верно и соответствовало действительности (т.1,л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что работает на ***16, которая сдает принадлежащие ей жилые помещения в аренду, в том числе 2 квартиры-студии по ***, а он находит и заселяет клиентов. С августа 2020 года помещение 1 в указанном доме за 17700 рублей в месяц арендовал Свидетель №9, который пояснил, что будет проживать там с женщиной и ребенком. От других жильцов ему стало известно, что *** в квартире проходил обыск, изымали наркотики. Соседи участвовали в качестве понятых, подробности ему не известны. Через неделю Свидетель №9 забрал вещи.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, в которой проживала ФИО1. Подсудимая показывала квартиру, в том числе сумку, в которой лежали штаны, а в кармане штанов - пакетик с порошком. Также в квартире на кухне ФИО1 показала пустые капсулы, которые тоже изъяли.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что с весны 2019 года находится в близких отношениях с ФИО1. Вместе они арендовали жилье, ФИО1 работала в его фирме, затем он содержал ее и ее дочь. Ребенок ФИО1 проживал с ними, а иногда у своей бабушки по отцу в ***. Он знал о наркотической зависимости ФИО1, которая возникла за несколько лет до встречи с ним, пытался бороться и ограничивать ее, из-за чего они ругались, обращались к врачам. *** он получил смс от ФИО1, что она задержана. В отделе полиции *** он выяснил, что ее задержали с наркотиками. О втором телефон Лопаевой ему ничего неизвестно, она пользовалась двумя номерами, обе сим-карты находились в одном телефоне. На следующий день по просьбе сотрудников он передал ключи от их съемной квартиры, осмотр которой проходил без него. В квартире принадлежащих ему наркотиков не было, кроме них, никто там не жил. ФИО1 характеризует исключительно положительно. В измененном состоянии видел ее 1-2 раза в неделю, при нем она наркотики не употребляла. Деньги на расходы он ей давал, причин заниматься сбытом из-за денег у ФИО1 не было.

Суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимой.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В рапорте следователя ***17 от *** и в протоколе осмотра места происшествия от ***, зафиксировано, что в ходе осмотра жилого помещения *** по адресу: ***. *** в период с 15:50 по 16:40 на полу в комнате, в зеленой сумке, были обнаружены брюки, в правом кармане которых был обнаружен и изъят сверток с веществом содержащим наркотическим средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,46 грамма, что является значительным размером. (т. 1 л.д. 59, 51-56).

Из распоряжения о присвоении адреса объекту адресации от *** *** следует, что жилому дому имеющему кадастровый *** присвоен следующий адрес: Российская Федерация, ***. (т. 1, л.д.159).

Согласно справке о предварительном исследовании *** от *** представленное на исследование вещество содержит в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,46гр. (т. 1, л.д.61).

Заключением эксперта *** от *** установлено, что представленное на экспертизу вещество содержат - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде, составила: 2,44 г. (т.1, л.д.93-95).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в период с 15:05 до 15:30 по адресу: *** у основания дерева сосны обнаружено и изъято: черная перчатка в свернутом виде. Со слов ФИО1, в указанной перчатке находится наркотическое средство мефедрон -10 грамм, которое она приобрела для личного употребления (т. 1, л.д. 35-39).

Из справки о предварительном исследовании *** от *** следует, что представленные на исследование вещества (объекты №***) содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества в представленном виде, составила: 2,94г., 0,97 г., 0,97г., 1,88г., 1,79г., 1,92г., 1,01г. (т. 1, л.д. 41).

Заключением эксперта *** от *** установлено, что представленное на экспертизу вещество (объекты №***) содержат - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде, составила: 2,92г, 0,95г, 0,95г, 1,86г, 1,77г, 1,90г. (т. 1, л.д. 78-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в период с 11:10 до 11:40 осмотрен участок местности совместно с ФИО1 в лесном массиве, расположенный в 400 метрах от СНТ «Опора». На осматриваемом участке лежит снег, имеется пенек, покрытый мхом. В метре от осматриваемого участка лежит дерево. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что у пенька со мхом она подняла сверток из полиэтиленовой пленки (т.1, л.д.42-46).

В протоколе осмотра места происшествия от *** в период с 11:45 до 12:15 совместно с ФИО1 осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 340 метрах от СНТ «Опора» и 125 метрах от дороги. Осматриваемый участок покрыт травой, местами лежит снег, рядом кустарники и деревья. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на данном участке она выбросила свой сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 47-50).

Изъятые в рамках уголовного дела документы и предметы, в том числе наркотические средства, надлежащим образом осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 83-84, 85-89, 97-98, 99-103, 104-107, 108-110, 111-112, 113-114).

Заключения экспертов и исследования специалистов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами, специалистами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к следующим выводам.

По эпизоду в отношении мефедрона массой 2,46 грамма.

Показания свидетелей и подсудимой согласуются друг с другом, с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Умысел ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества подтверждается ее действиями: она приобрела наркотическое вещество, хранила по месту своего жительства до момента ее задержания сотрудниками полиции.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлены вид и масса наркотического средства, которое приобрела и хранила ФИО1

Довод защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании примечания к указанной статье не может быть признан состоятельным, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из исследованных доказательств видно, что часть наркотического средства, приобретенного ФИО1 без цели сбыта, обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия после задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; а масса 2,46 г обнаружена и изъята в ее жилище в ходе осмотра, проводимом также с целью обнаружения наркотических средств. При этом наркотик обнаружен не в каком-либо тайнике, организованном в квартире, а в сумке с вещами.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что ФИО1 добровольно сообщила и указала место хранения наркотического средства, не свидетельствует о наличии оснований для ее освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

По эпизоду в отношении мефедрона массой 10,47 грамма

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что никакой информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств сотрудники полиции не располагали, оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось, задержана она случайно. При этом никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что ФИО1 когда-либо говорила о том, что наркотическое средство было предназначено для сбыта. При задержанной и по месту ее жительства никаких приспособлений для сбыта наркотиков (весов, полимерных пакетов, магнитов) не обнаружено. Удобная для сбыта упаковка не служит доказательством покушения на сбыт, поскольку ФИО1 подняла закладку с расфасованным наркотическим средством, а не расфасовала его сама. В изъятом у ФИО1 телефоне информации, подтверждающей ее причастность к незаконному обороту наркотиков, не обнаружено.

Сама подсудимая длительное время употребляет наркотическое средство мефедрон. С момента задержания ФИО1 последовательно поясняла, что и обнаруженное в квартире и найденное в лесном массиве вещество она приобрела и хранила с целью личного употребления, намеревалась взять с собой как можно большее его количество в колонию-поселение. Показания ФИО1 о способе приобретения мефедрона массой 10,47 грамма путем обмана представителя онлайн-магазина о намерении трудоустроиться курьером, не могут служить доказательством ее умысла на сбыт, поскольку не свидетельствуют о выполнении ФИО1 каких-либо действий, составляющих объективную сторону сбыта, либо о намерении их совершить.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, в материалах дела не содержится.

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Показания подсудимой и свидетелей нашли подтверждение письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно протоколами осмотров мест происшествия и осмотра предметов, справкой и заключением эксперта.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство мефедрон, массой 10,47 грамма в крупном размере без цели сбыта и незаконно хранила его в кармане одежды, до момента, когда, опасаясь обнаружения, сбросила перчатку с веществом.

Доводы защиты о том, что ФИО1 добровольно отказалась от совершения преступления, выбросив наркотики до появления сотрудников полиции, а затем сама указала их местонахождение в лесу, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как сама ФИО1, так и задержавшие ее свидетели ***4., Свидетель №2 и Свидетель №3 поясняли, что до момента обнаружения перчатки с веществом, ФИО1 им о наркотиках ничего не говорила, лишь рукой указав направление, откуда пришла, и кивком подтвердив, что в лесу находятся наркотики. При этом показания сотрудников полиции о том, что сверток они нашли сами, пройдя по следам ФИО1, подтверждается как показаниями понятых, так и фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия, фиксирующими наличие снега в лесном массиве.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

К показаниям подсудимой о том, что причиной сброса наркотиков стало не появление патрульной машины, а ее собственное решение, при этом сотрудников полиции она не видела, суд относится критически, как к избранной линии защиты, поскольку сама подсудимая поясняла о своей зависимости и необходимости получения в короткий срок как можно большего количества наркотиков перед поездкой в колонию, из-за чего она пошла на обман сожителя, представителя онлайн-магазина и нарушение режима самоизоляции. При этом из показаний свидетелей следует, что с места нахождения ФИО1 в момент сброса дорога, по которой двигалась патрульная машина, просматривается хорошо.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными и относится к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений против здоровья населения. Преступления носят оконченный характер. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетели ***18, ***19, ***20, ***21 в судебном заседании охарактеризовали подсудимую исключительно с положительной стороны.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщение об обстоятельствах приобретения наркотических средств, о чем не было известно при задержании сотрудникам полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по обоим эпизодам на основании ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников в связи с наличием заболеваний, оказание помощи родным, а также то, что она воспитывает ребенка одна.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, судимой 02.12.2015 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, по обоим эпизодам усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива по второму эпизоду суд определяет как опасный.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособна, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

При этом оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерацииа, а также отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-него возраста при назначении наказания суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствием исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу, что её исправление без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом тяжести совершенных преступлений, посягающих на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, связанных с оборотом наркотического средства, данных о личности подсудимой, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Поскольку ФИО1 преступления совершены после вступления в силу приговора от 01.06.2020. по делу необходимо выполнить требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, суд в целях исполнения приговора приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается, что фактически ФИО1 задержана 30.10.2020. Указание на задержание подсудимой в этот день содержится и в самом тексте обвинения и подтверждается рапортом ФИО2 (л.д. 29). При таких обстоятельствах суд определяет дату задержания ФИО1 30.10.2020.

Время фактического задержания и содержания под стражей с 30.10.2020 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатом по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с ее материальным положением, не установлено.

В рамках производства по уголовному делу у ФИО1 изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Pro», используемый ею в ходе совершения преступления. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, являющиеся орудиями преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или уничтожению.

Судьба вещественных доказательств – наркотических средств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 4месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания и срок содержания под стражей ФИО1 в период с 30.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить (л.д. 85-89, 99-103, 113-114),

- сотовый телефон «Xiaomi Mi Note 10 Pro», хранящийся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Екатеринбургу, конфисковать в доход государства (л.д. 108-110).

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3507 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова