Апелляционное постановление № 1-31/2017 22-764/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017 Судья 1-й инстанции: Брындя М.А.

№ 22-764/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - старшего прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Белоусовой И.А.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК Российской Федерации, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 187, на основании ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), на основании ст. 69 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Белоусовой И.А. в поддержку апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что 23 декабря 2016 года, примерно в 02.00 часа находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО7, путем их снятия с банковской карты последнего, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, путем свободного доступа, находясь в домовладении ФИО7 по <адрес>, Республики Крым, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, не оспаривая правильность квалификации и доказанность своей вины, ссылается на суровость приговора, просить его изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что он полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, и тот простил его. Также, ссылается на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности по российскому законодательству впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, которая страдает сердечным заболеванием, а также малолетней дочери последней, для которых, он является единственным кормильцем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум эпизодам кражи имущества ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени совершенных им корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных характеризующих личность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: согласно ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Исходя из требований ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим на территории АР Крым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость, в силу ст. 86 УК РФ не погашена, не снята, вновь совершил умышленные преступления, средней тяжести.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Приведенные в жалобе осужденного доводы, в частности его явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно были учтены и признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не находит. Кроме того, вопреки утверждению осужденного, сведения о нахождении у него на иждивении его гражданской супруги, которая страдает заболеванием сердца и ее малолетней дочери, для которых он является единственным кормильцем, в материалах дела отсутствуют, также не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать решению задач и осуществлению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина