Апелляционное постановление № 22К-353/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/10-15/2020

Дело № 22К-353/2020

судья Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, зарегистрированному в ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление прокурора Пудовкиной И.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия начальника отдела Тамбовской областной прокуратуры по противодействии коррупции ФИО2 по отказу в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении сообщения о совершенных в отношении него преступлениях от 01.12.2019 г., по отказу в выдаче талона регистрации сообщения о преступлении от 01.12.2019, по направлению вышеуказанного сообщения о преступлении в Тамбовский районный суд Тамбовской области и по отказу в информировании об этом заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с судебным решением, поскольку судом искажен смысл его жалобы, в которой он не обжаловал действия сотрудника прокуратуры в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а обжалуются действия сотрудников прокуратуры, направленные на укрывательство совершенных в отношении заявителя должностных преступлений. Кроме того, полагает неверными ссылки суда на пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного суда РФ10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку в данном случае предметом обжалования является бездействие должностных лиц по регистрации его сообщения о совершенном преступлении, а не действия должностных лиц по уже расследуемому уголовному делу. Так же полагает, что судом нарушены требования ст. 227 УПК РФ, а так же указывает о том, что районным судом, в нарушение требований закона, не рассмотрено его ходатайство об изменении территориальной подсудности. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы на которые рассматриваются районным судом по месту нахождения соответствующего правоохранительного органа.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суды не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (п. 3 постановления Пленума верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, в соответствии с п. 9 указанного Постановления судам рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, направлены на обжалование обстоятельств и оснований возбуждения указанного уголовного дела в отношении него, которым будет дана надлежащая оценка судом при вынесении итогового решения по результатам судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 января 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья