Решение № 2-574/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2-574/2025

67RS0007-01-2025-000098-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз-Менеджмент», муниципальному образованию «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз-Менеджмент» (далее - ООО УК «Союз-Менеджмент») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №002. Указанное транспортное средство вечером 24.04.2024 было припарковано во дворе – на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Смоленская обл., <адрес> час. 00 мин. 25.04.2024 на транспортное средство Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №002 упала ветвь дерева, которое находилось напротив подъезда № 1 во дворе многоквартирного жилого <адрес>. В результате падения ветви дерева транспортному средству были причинены повреждения в виде деформации капота в передней левой части с изломами металла и деформацией каркаса капота; деформации бампера переднего. Согласно отчету №002 от 02.05.2024 оценщика ФИО4 по определению рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 023 руб. ООО УК «Союз-Менеджмент» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, которая осуществляет содержание общего имущества указанного дома, в том числе придомовой территории. Тем самым, обязанность по содержанию придомовой территории, на которой находится дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике. Он является членом семьи собственника помещения в указанном многоквартирном жилом доме пользователем общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что его отношения с ООО УК «Союз-Менеджмент» регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию придомовой территории, которое привело к причинению ущерба имуществу, а также наличию реальной угрозы причинения ущерба здоровью и жизни при падении как веток, так и дерева истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО УК «Союз-Менеджмент» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №002, поврежденного 25.04.2024, в размере 81 023 руб.;

- расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.02.2025 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области (далее – Администрация МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области), муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйство» (далее – МБУ «Управление коммунального хозяйство»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.1 л.д.81).

Определением Смоленского областного суда от 14.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз-Менеджмент», Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения в Ярцевский городской суд Смоленской области (том 1 л.д.130-131).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.06.2025 исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз-Менеджмент», Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба принято к производству, назначено судебное заседание (т.1 л.д.134-136).

На поданное ФИО1 исковое заявление представителем Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области – ФИО5 поданы письменные возражения, в которых она указывает на несогласие с требованиями истца, поскольку место произраставшего дерева, с которого упала ветка, зафиксировано в протоколе места происшествия от 25.04.2024, однако истцом не предоставлены сведения, на чьей территории находится дерево, что не позволяет определить лиц, ответственных за её содержание. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерб отказать полностью (том 1 л.д.154-155, 171-172).

Свою позицию по отношению к иску представитель ООО УК «Союз-Менеджмент» - ФИО6 изложила в письменном ходатайстве от 23.07.2025, указала, что согласно сведениям с публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным домом №002 по <адрес> Смоленской области не сформирован, не зарегистрирован, его границы не установлены, в связи с чем, земельный участок находится в ведении Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области. На момент падения ветки транспортное средство, которому причинен ущерб, находилось в пользовании ФИО2, которая подписала акт осмотра автомобиля от 25.04.2024 без разногласий. В данном акте отражено, что владельцем транспортного средства нарушен п. 26.6 ПДД и ФЗ от 27.09.2007 №74 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с данными доводами ФИО2 согласилась без разногласий. Истцом, при ссылке на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставлено документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>. Не возражала, если суд посчитает необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для разрешения принадлежности земельного участка, на котором произрастает дерево, с которого упала ветвь на транспортное средство (том 1 л.д.158).

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.07.2025 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Сафоновский» Смоленской области (т.1 л.д.159).

В своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 начальник МО МВД России «Сафоновский» Смоленской области ФИО7 указал, что 25.04.2024 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Сафоновский» Смоленской области с сообщением о факте падения ветви дерева на транспортное средство, которое было зарегистрировано. В тот же день сотрудником полиции (участковым) по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Оставляет рассмотрения иска на усмотрение суда (том 1 л.д.186).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.08.2025 производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО3 по адресу: Смоленская обл., <адрес>, офис 1 (том 2 л.д.1-3).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.10.2025 производство по гражданскому делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание (том 2 л.д.43).

Протокольным определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10.11.2025 в соответствии со ст.43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области (том 2 л.д.73-74).

03.12.2025 директором МБУ «Управление коммунального хозяйства» поданы письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что МБУ «Управление коммунального хозяйства» осуществляет свою деятельность на основании Устава учреждения в соответствии с муниципальным заданием. В муниципальном задании на 2024-2026 года работ, относящихся к описываемым событиям не поименовано. Просил суд в исковых требованиях к МБУ «Управление коммунального хозяйства» отказать в полном объеме (том 2 л.д.168).

Протокольным определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.12.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании положений, содержащихся в ст.40 ГПК РФ, в связи с характером рассматриваемого спора исключено МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.164).

Стороны по делу, третьи лица в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить (том 2 л.д.82).

Представитель ответчика – Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области отказать полностью, принять во внимание факт нарушения владельцем автомобиля правил парковки автотранспортных средств во дворах многоквартирных домов, установленных п. 26.6 ПДД РФ и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (том 2 л.д.55, 94).

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз-Менеджмент» ранее представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (том 2 л.д.8).

Представитель третьего лица - МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в своем отзыве на исковое заявление также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя (том 1 л.д.186).

Третье лицо ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала также просила учесть, что она не была привлечена к ответственности по ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, ссылаться правильно и в каком положенном/неположенном месте был припаркован автомобиль ответчик не может (том 2 л.д.83).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15,16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Понятие убытков, содержится в ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Правил благоустройства территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 17.11.2022 №16/1 (том 1 л.д.192, 193-234 - далее Правила благоустройства), к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе территории общего пользования, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам (прилегающие территории). К элементам благоустройства относятся, в том числе и элементы озеленения (ст.1 Правил).

К элементам благоустройства – к малым архитектурным формам относятся: элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения и т.д. (п.1 ст.4 Правил). Малые архитектурные формы должны иметь конструктивное решение, гарантирующее их устойчивость, надежность и безопасность граждан (п.4 ст.4 Правил). При отсутствии сведений о владельцах малых архитектурных форм лицами, ответственными за содержание малых архитектурных форм, являются владельцы земельных участков, в границах которых установлены малые архитектурные формы, на территориях общего пользования – специализированные организации, осуществляющие деятельность по уборке и содержанию объектов благоустройства на данной территории (Муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства» п.7 ст.5 Правил).

Согласно пункту 1 ст.32 Правил, зеленые насаждения, расположенные в границах городского поселения на землях населенных пунктов (за исключением зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, принадлежащих организациям и гражданам на праве собственности или на праве постоянного бессрочного пользования, а также представленных гражданам в аренду под индивидуальными жилыми домами, для садоводства, огородничества) являются муниципальной собственностью городского поселения. Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений осуществляется комиссией, назначаемой Администрацией (пункт 2). Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области (пункт 3). Выполнение работ по содержанию зеленых насаждений (объектов озеленения) на территории городского поселения, обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляется уполномоченной Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области организацией в области коммунального хозяйства и благоустройства организацией на основании заключенного с указанным органом местного самоуправления (его структурным подразделением) договором или в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным контрактом (пункт 4).

Статья 34 Правил определяет порядок контроля состояния зеленых насаждений, объектов озеленения комиссией, назначаемой Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в виде плановых и внеочередных осмотров. Внеплановый осмотр проводится в случае форс-мажорных обстоятельствах, а также по обращениям граждан и юридических лиц при несанкционированной рубке и повреждении зеленых насаждений. Плановые осмотры проводятся два раза в год – весной и осенью.

Аналогичный порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен п.п.5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Согласно пункту 5.3 указанных Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Также пунктом 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка.

В силу пункта 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Согласно Уставу МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области (принят 19.12.2024), муниципальное образование «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области (далее также - Сафоновский муниципальный округ) - муниципальное образование, наделенное в соответствии с областным законом от 10 июня 2024 года № 99-з «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, путем объединения всех поселений во вновь образованное муниципальное образование с наделением его статусом муниципального округа, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительного органа первого созыва вновь образованного муниципального округа, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первого главы вновь образованного муниципального округа» статусом муниципального округа, в границах которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Официальное наименование Сафоновского муниципального округа - муниципальное образование «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области (том 2 л.д.104-152).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 25.04.2024 около 01 час. 00 мин. на транспортное средство Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №002, припаркованное на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Смоленская обл., <адрес>, упала ветвь дерева, которое находится напротив подъезда № 1 во дворе многоквартирного жилого <адрес>.

В результате падения ветви дерева указанному транспортному средству были причинены повреждения в виде деформации капота в передней левой части с изломами металла, деформации каркаса капота, деформации переднего бампера.

Собственником транспортного средства марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №002, является ФИО1 (том 1 л.д.8, 153).

Представитель истца обратился с претензией в управляющую организацию ООО УК «Союз-Менеджмент», обслуживающую многоквартирный <адрес> в <адрес> Смоленской области по лицензии №169 от 13.10.2017 (том 1 л.д.84, 85-86).

Из акта осмотра автомобиля по претензии владельца транспортного средства от 25.04.2024, составленного комиссией из представителей управляющей организации в присутствии представителя правообладателя автомобиля ФИО2, следует, что на момент осмотра обломавшаяся ветвь дерева без следов сухостоя и гнили лежала вдоль переднего бампера автомобиля в непосредственной близости от автомобиля и дерева. При визуальном осмотре автомобиля обнаружена вмятина в левой передней части капота размером 10-25 см. Также указано на нарушение владельцем автомобиля правил парковки автотранспортных средств во дворах многоквартирных домов, а именно п. 26.6 ПДД и ФЗ от 27.09.2007 №74 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (том 1 л.д.30).

В ответе на претензию генеральный директор ООО УК «Союз-Менеджмент» сослался на сведения из публичной кадастровой карты, из которых следует, что земельный участок под многоквартирным домом №7 по ул. Мира г. Сафоново Смоленской области не сформирован, не зарегистрирован, его границы не установлены, в связи с чем, земельный участок находится в ведении Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области (том 1 л.д.31-33).

По факту фиксации падения ветви дерева и причиненного имущественного вреда представитель истца обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением лейтенанта полиции УУП МО МВД России «Сафоновский» от 25.04.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (том 1 л.д.40, отказной материал по КУСП № 3696 от 25.04.2024).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены письменными материалами дела, в том числе фотоматериалами (том 1 л.д.179-181) и материалами КУСП 3№ 3696 от 25.04.2024.

Из положений пункта 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Представитель Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в своих возражениях на иск ФИО1 указывает на непредоставление истцом сведений - кому принадлежит территория, на которой расположено дерево, ветвь которого повредила автомобиль истца, что не позволяет определить лиц, ответственных за содержание данной территории. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представитель ООО УК «Союз-Менеджмент» ссылается на сведения с публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок под многоквартирным домом №002 по <адрес> Смоленской области не сформирован, не зарегистрирован, его границы не установлены, в связи с чем, земельный участок находится в ведении Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области.

Согласно информации с публичной кадастровой карты России на 10.02.2025, межевание земельного участка под многоквартирным домом №002 по <адрес> Смоленской области не проводилось (том 1 л.д.49).

По сведениям из ЕГРН межевой план земельного участка под многоквартирным домом №002 по <адрес> Смоленской области в архиве филиала отсутствует (том 1 л.д.183).

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» Смоленской области №002-р от 17.10.2018, жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д.93).

Приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» №002/ИЛ от 07.06.2024 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Союз-Менеджмент» (том 1 л.д.83).

Согласно отчету №002 от 02.05.2024 оценщика ФИО4 по определению рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 023 руб. (том 1 л.д.12-28).

В целях разрешения вопроса о принадлежности территории, на которой произрастало дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, определением суда от 21.08.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО3 (том 2 л.д. 1-3).

Согласно экспертному заключению, падение ветви дерева, 25 апреля 2024 г., согласно материалов гражданского дела произошло на территории общего пользования (земли не разграниченной государственной собственности). Здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 67:17:0010414:226, расположено на землях не разграниченной государственной собственности. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательством с градостроительной деятельности. Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса). В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. B данном конкретном случае, конфигурацию и площадь земельного участка согласовывают и устанавливают собственники помещений в данном многоквартирном доме при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности. Бремя содержания земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, подчинено специальным положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающих, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что участок не был сформирован под самим многоквартирным домом (что подтверждается справкой ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области № 451 от 31.03.2004 г., содержится в материалах инвентарного дела № 325, рис.2) (том 2 л.д.17-41).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт ФИО3 имеет квалификационный аттестат №002, зарегистрирован в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза, проведенная кадастровым инженером ФИО3 в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу оценочной, дополнительной, повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В силу пункта 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 03.10.2025, в границах местоположения спорного дерева земельный участок не сформирован. Дерево расположено на земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

МБУ «Управление коммунального хозяйства», согласно Уставу, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и похоронного дела, осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием (том 2 л.д.159-163). В муниципальном задании на 2024-2026 года работ, относящихся к описываемым в иске событиям не поименовано (том 2 л.д.158, 169-227).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате падения ветки с дерева, произрастающего на территории возле <адрес> в <адрес>, которая является имуществом муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области.

Вопреки позиции муниципального образования по настоящему делу, последнее не освобождается от выполнения публично-правовой обязанности по соблюдению Правил благоустройства и порядка содержания зеленых насаждений.

В свою очередь, именно муниципальное образование «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области, являясь органом местного самоуправления, несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории, в том числе по проведению санитарных рубок деревьев.

Несвоевременное выявление аварийных деревьев, их обрезка и уничтожение повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца, который подлежит возмещению ответчиком - муниципальное образование «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области.

Ответчиком – МО «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) до 25.04.2024 последним не представлено, равно как и доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до ее падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Поскольку дерево находилось на территории, входящей в реестр имущества Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области, то именно ответчик - МО «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области обязан было контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика не представлены.

Сведения о наступлении каких-либо форс-мажорных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы, которые могли послужить основанием для спорного события (падение ветки дерева) в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что причиной падения ветки с дерева явились неблагоприятные погодные условия также не установлено. Из ответа Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 07.08.2025 усматривается, что погодные условия в запрашиваемый период времени (с 20-00 час. 24.04.2024 по 08-00 час. 25.04.2024) к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям не относились (том 1 л.д.54, 188).

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил дорожного движения, правил парковки и что именно данное нарушение явилось причиной причинения ущерба автомобилю истца, из дела не усматривается.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, как и не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что истец мог предвидеть, либо желать или допускать наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, не имеется.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика последним не доказано, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, а не в результате падения ветки с дерева.

В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом №002 оценщика ФИО4 от 02.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №002, поврежденного 25.04.2024, составляет без учета износа 81 023 руб. Данным отчетом установлено соответствие причиненных автомобилю повреждениям обстоятельствам от 25.04.2024.

При таких обстоятельствах с ответчика - муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 023 руб., как наиболее вероятной сумме, необходимой для восстановления нарушенного права собственника автомобиля, в связи с причинением ему вреда.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так, согласно пункту 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку инициированный истцом спор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева на припаркованный автомобиль, носит имущественный характер, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности: отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия; отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий, за исключением деятельности нотариальных контор по предоставлению гражданам платных услуг, не связанных с осуществлением функций государственно-властного характера (консультации, печатные работы и др.); отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий (оформление паспортно-визовыми службами паспортов и виз; деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и др.).

Заявляя исковые требования истец обосновывываетя их в том числе нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако такие доводы основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Поскольку к данным спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Согласно договору № 191/04/24 от 25.04.2024, заключенному между оценщиком ФИО4 и ФИО1, квитанции 001093 от 25.04.2024 стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №002, составляет 5 000 руб. (том 1 л.д.21, 29).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 81 023 руб. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика - муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Сафоновского района Смоленской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась, поскольку иск подан со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к ООО Управляющей компании «Союз-Менеджмент», МБУ «Управление коммунального хозяйства», следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт: 6616 №002 выдан 17.08.2016 МО УФМС России по Смоленской области в <адрес>) материальный ущерб в размере 81 023 (Восемьдесят одна тысяча двадцать три) рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части требований к муниципальному образованию «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз-Менеджмент», муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.