Апелляционное определение № 33-2392/2026 от 15 апреля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Хадисова С.И.

Дело в суде первой инстанции № 2-985/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2392/2026

УИД 05RS0046-01-2025-001007-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО4, не признавшего иск, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГИБДД МВД России по <адрес> о взыскании за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000,00 руб., на составление доверенности на имя юриста – в размере 1 000,00 руб., на оплату услуг юриста для подачи настоящего искового заявления - в размере 15 000,00 руб., на оплату государственной пошлины - в размере 3 000,00 руб.; компенсации морального вреда – в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу №г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № жалоба представителя ФИО1 была направлена на новое рассмотрение в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате незаконных действий сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес> истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в сумме 50 000 руб. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, за подачу настоящего искового заявления и представления интересов в суде в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно чувство дискомфорта, невозможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в личных целях более 1 года и 8 месяцев, так как он был лишен права управления транспортным средством, которое ему необходимо для поездок в город с села и обратно, семья ФИО1 проживает в селении и занимается сельским хозяйством, право на управление транспортными средствами было необходимо для удовлетворения нужд семьи и своих личных, кроме того, он подрабатывал частным извозом и намеревался устроиться водителем.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Министерства внутренних дел России в лице Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, возможно лишь в случае предусмотренных статьёй 1100 ГК РФ. В отношении ФИО1 административного наказания в виде ареста или исправительных работ, а также обеспечительные меры при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, в виде административного ареста, лишающее истца право на свободу и личную неприкосновенность, не применялись. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями; доказанность размера причиненного вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, факт наличия которого подтверждаются исключительно словами истца. Полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению, так как расходы в размере 57 000 руб. за участие в административном деле не соответствуют характеру и сложности дела, а потому являются явно завышенными и не обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 5, и 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность гражданским и бюджетным законодательством не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Между тем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода определением судебной коллегией от <дата> к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчиков ОМВРД России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении истца ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 00 часов 35 минут в <адрес> на 733 км ФАД «Кавказ» ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные судебные акты ФИО1 была подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставился вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Для получения юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом заключен договор № от <дата> об оказании юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 50 000,00 руб. Истцом оплачено представителю ФИО8 по квитанции от <дата> – 35 000,00 руб., по квитанции от<дата> – 15 000,00 руб., всего 50 000,00 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда и вина ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, так как с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия в материалах дела об административном правонарушении ДВД-диска с видеозаписью проведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, данное обстоятельство явилось основанием для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность административного преследования, личность истца и тяжесть предъявленного ему обвинения, степень причиненных истцу эмоциональных страданий в результате административного преследования, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно статье 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от.. . N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан.. . 5 и.. . 6).

В данном случае таким итоговым актом является решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с материалами дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <дата>, квитанциями об оплате истцом представителю ФИО8 от <дата> – 35 000,00 руб., от <дата> – 15 000,00 руб., всего 50 000,00 руб.

Также в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подачу искового заявления и представительства в суде в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и квитанцией от <дата>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000,00 руб., по настоящему гражданскому делу в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению ПАО Сбербанк № от <дата> в размере 3 000,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение доверенности.

Так, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность на представителя от <дата> имеет общий характер, без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, с учётом приведённых выше правовых положений, установив факт незаконного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.