Решение № 12-21/2019 12-466/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

12-21/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ООО «Колеса», ИНН <***>, 191119, <адрес>, оф. 2-6, на постановление № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласилось ООО «Колеса», посредством защитника ФИО3 принесена жалоба. В жалобе ООО «Колеса» просит обжалуемое постановление изменить, исключить из постановления ссылку на то, что место работы ФИО1 - ООО «Колеса», поскольку ФИО1 в ООО «Колеса» не работает, автомобиль ему был передан по договору краткосрочной аренды. Вместе с тем, пользуясь указанной ошибкой в постановлении, потерпевшая ФИО4 обратилась с иском к ООО «Колеса», как к работодателю ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4- ФИО5 не возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО4, ФИО1, ФИО6, законный представитель ООО «Колеса», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством СМАРТ FORTWO COUPE, г.н. С017ХХ 178, на парковке ТЦ «Мега» (Дыбенко»), не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.9 ПДД, совершил столкновение с Автомобилем Ауди А4, г.н. К 389ХМ178, под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений ФИО1, ФИО6

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление содержит указание на то, что ФИО1 работает в ООО «Колеса», что опровергается представленными суду доказательствами, в частности сведениями о доходах физических лиц, работавших в ООО «Колеса» в 2017 году, в списках которых ФИО1 не числится, и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Микрохирургичексой подготовки», согласно которым ФИО1 является генеральным директором указанного общества.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не является работником ООО «Колеса», ничем по делу не опровергнуты, напротив подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом указание о месте работы ФИО1, имеющееся в обжалуемом постановлении, подлежит исключению.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на то, что ФИО1 работает в ООО «Колеса».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: