Решение № 2А-1333/2024 2А-1333/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1333/2024

Дело № 2а-1333/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001800-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 11 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Моисеева М.Н., при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что на исполнении в Михайловском РОСП находилось исполнительное производство №...-ИП от 18.01.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035317025 по делу №2-480/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство ...-ИП от 18.01.2023 в отношении ФИО4 было окочено 28.05.2024 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 28.05.2024 г. до настоящего времени ИП ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц- судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного листа от 05.10.2021 №... по делу № 2-480/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок;

- Обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа от 05.10.2021 №... по делу № 2-480/2021, выданного Михайловским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору;

- В случае утери оригинала исполнительного листа от 05.10.2021 №... по делу №2-480/2021, выданного Михайловским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, обязать должностных лиц Михайловского РОСП обраться за выдачей дубликата исполнительного документа, в случае невозможности самостоятельно обратиться в суд;

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг № 544-ИП от 17.08.2024 в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, в иске указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, начальник отделения старший судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений ч.11 ст.226 КАС РФ в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству № 223607/24/34018-ИП в отношении должника ФИО4 возлагается на административного истца – ИП ФИО1

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено, что 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2757/23/34018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035317025 от 05.10.2021 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 506 509 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 2757/23/34018-ИП (№ 223607/24/34018-ИП), после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

01.09.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ... от 28.05.2024, возобновлено исполнительное производство с присвоением нового номера № ...

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

На основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП от 28.05.2024 отменено, данное исполнительное производство возобновлено 01.09.2024.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, в котором тот просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного листа от 05.10.2021 №ФС ... по делу № 2-480/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок;

- Обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа от 05.10.2021 №... по делу № 2-480/2021, выданного Михайловским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору;

- В случае утери оригинала исполнительного листа от 05.10.2021 №... по делу №2-480/2021, выданного Михайловским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, обязать должностных лиц Михайловского РОСП обраться за выдачей дубликата исполнительного документа, в случае невозможности самостоятельно обратиться в суд;

Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг № 544-ИП от 17.08.2024 в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья: М.Н. Моисеев