Решение № 12-6/2019 12-76/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Мировой судья Симкин Г.Е.

Дело №12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 24 января 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На данное постановление в суд поступила жалоба последнего, в обоснование доводов жалобы указано, что хотя он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера на <адрес>, транспортным средством он фактически не управлял, что подтвердили в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых судом признаны недостоверными.

Управлял автомобилем ФИО4, который резко остановил автомобиль у «<данные изъяты>», в результате чего возник словесный конфликт между ним (ФИО1), ФИО4, ФИО9 Конфликт был кратковременным, он (ФИО1) с ФИО4 решил пойти домой, так как его бывшая жена забрала ключи от автомобиля, уйдя домой. Сотрудники ДПС его задержали, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписывал ли он какие либо документы он не помнит, копии ему не выдавали.

Не понимает основания, по которым был составлен в отношении него протокол об отстранении транспортного средства, так как не управлял автомобилем. В каком месте, по какому адресу был отстранён также ему (ФИО1) не ясно.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 <данные изъяты> составлены по истечении часа-двух и более выявленного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют его, а также ФИО4 объяснения.

Не согласен с оценкой судьей показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые ими даны в судебном заседании. Судом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, что не позволило суду дать правильную юридическую оценку его действиям.

ФИО1 <данные изъяты> просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> ФИО1 <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой теста дыхания с результатами освидетельствования (л.д.6 - 7), письменными объяснениями понятых ФИО11, ФИО12 (л.д. 8-9), письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, и иными документами: выпиской из журнала сообщений ОМВД России по Спасскому району, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у ФИО1 <данные изъяты> установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,956 мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие понятых при отстранении ФИО1 <данные изъяты> от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1 <данные изъяты>

При этом сам ФИО1 <данные изъяты>, подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений, не заявлял. При этом собственноручно в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 <данные изъяты>, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты> являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, не имеют противоречий, при этом они последовательны, логичны и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с составленными процессуальными документами, а именно что данные свидетели были очевидцами факта управления транспортным средством ФИО1 <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и факта его задержания сотрудниками ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что у свидетелей ФИО9 и ФИО8 не было объективных причин оговаривать ФИО1 <данные изъяты> при даче ими письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и суд первой инстанции обоснованно признал эти объяснения достоверными и правдивыми. Данные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, наличия неприязненных отношений между ФИО9, ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, суду не представлено, так как в суде первой инстанции ФИО9 пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, а ФИО8 показал, что личной неприязни не испытывает.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 <данные изъяты> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

При этом, все процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1 <данные изъяты> в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на него. При этом, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 <данные изъяты> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 <данные изъяты> транспортным средством не управлял и водителем не являлся, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверных и достаточных доказательств того, что фактически автомобилем управлял ФИО4 заявителем не представлено, данное утверждение суд считает выработанной линией защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого актов. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> составлен в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что с него не брали объяснений, и они не были приобщены к материалам дела, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм КоАП РФ.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 <данные изъяты> о предоставлении ему права указать объяснения или замечания, однако он этим правом не воспользовался, а необходимости записать его объяснения и приобщить к материалам дела в данном случае не имелось.

Свидетель ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и его показаниям мировым судом дана надлежащая оценка.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка применения мер обеспечения производства является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида т в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Таким образом, применение мер обеспечения производства было совершено с соблюдением норм КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Все остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Следовательно, жалоба ФИО1 <данные изъяты> не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 <данные изъяты> являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 <данные изъяты> размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья: Полубояринова И.П.