Решение № 12-113/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 12-113/2026

Дело об АП № 12-113/2026

УИД: 61RS0009-01-2026-000450-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Ставропольский бройлер», действующей на основании доверенности, ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 Е.А. № 10677472260947020477 от 29.01.2026 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ИНН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472260947020477 от 29.01.2026 ООО «Ставропольский бройлер» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Ставропольский бройлер», действующая на основании доверенности, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление в Азовский городской суд Ростовской области и просила его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитник ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО1 привела доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку акт весогабаритного контроля № 21420883 содержит недостоверные сведения относительно характеристик транспортного средства, и фактически перегруза не было.

ФИО1 указала, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе автопоезда является по своим техническим характеристикам 5-осным, а в акте весогабаритного контроля № 21420883 указано, что это 4-осное транспортное средство, в связи с чем, превышение допустимого показателя по осевой нагрузке рассчитано не верно.

Кроме того, ФИО1 сослалась на то, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, а, следовательно, ООО «Ставропольский бройлер» является не надлежащим субъектом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было принято 29.01.2026, а жалоба направлена почтовой корреспонденцией 09.02.2026, в связи с чем, срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Защитник ООО «Ставропольский бройлер» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением N 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены предельные показатели массы транспортного средства.

При этом, в Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства отражены сведения о допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как следует из материалов дела, 07.10.2025 в 08:08:23 по адресу: 1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, принадлежащим на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.76% (1.170 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.670 т на данную ось при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, а также по осевой нагрузке автопоезда на 11.53% (0.980 т ) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.480 т на данную ось при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте № 21420883 от 07.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, а именно технического средства, работающего в автоматическом режиме: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67731, свидетельство о поверке №С-ВР/25-04-2025/429476348, действительное до 24.04.2026 включительно и послужили основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из представленных в материалы дела административным органом фотографий с места совершения административного правонарушения, следует, что спорное транспортное средство (в составе автопоезда) является 5-осным, а не как указано в оспариваемом постановлении 4-осным.

Таким образом, государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 Е.А., при рассмотрении дела об АП, необходимо было сопоставить сведения о типе транспортного средства, отраженные в Акте № 21420883 от 07.10.2025, с фактическими техническими характеристиками транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с составе автопоезда, рассчитать нагрузку на оси, исходя из технических характеристик автопоезда, и установив наличие либо отсутствие превышения допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, а так же по общей массе ТС, отразить в оспариваемом постановлении выводы относительно виновности ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако, этого сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, должностным лицом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены не были, а, следовательно, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 Е.А. № 10677472260947020477 от 29.01.2026 о привлечении ООО «Ставропольский бройлер», ИНН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, считаю необходимым данное дело возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, сопоставить данные Акта № 21420883 от 07.10.2025 с техническими характеристиками транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, исследовать вопрос о наличии вины ООО «Ставропольский бройлер» в совершении вменяемого административного правонарушения, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 Е.А. № 10677472260947020477 от 29.01.2026 о привлечении ООО «Ставропольский бройлер», ИНН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова