Решение № 12-112/2025 72-168/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 72-168/2025

№ 12-112/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 9 октября 2024 г., решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 14 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от <...>, оставленным без изменения решением решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО5 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение, либо изменить, исключив указание на нарушение им пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Считает, что нарушение требований пункта 10.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрен запрет на резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему, помимо пункта 8.4 Правил дорожного движения, необоснованно вменено нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения. Указывает, что материалы дела нее содержат доказательств о его резком торможении. Считает, что при совершении маневра перестроения в левый ряд он не создал помехи для движения автомобиля ФИО2, в связи с чем полагает, что он не нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. При этом, поскольку при совершении им маневра ФИО2 не предпринял мер для торможения, следовательно, ФИО2 не расценивал его маневр как опасный. Полагает, что органам Госавтоинспекции и суду необходимо было назначить комплексную специализированную экспертизу по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО3 ее доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления и решений по делу об административном правонарушении, <...> в 08:48 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.4, 10.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в конце выполнения которого остановился, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, а также иными материалами дела, которые получили оценку должностных лиц и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи, и которым должностными лицами и судьей не дано бы оценки, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей районного суда оценку приведенных выше доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем в решении судья районного суда в качестве доказательств вины ФИО5 сослался на письменные объяснения ФИО2 и ФИО4 Из указанных выше объяснений, видно, что данным свидетелям права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении объяснений не разъяснены, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения и законность вынесенных по делу актов, поскольку факт совершения ФИО5 указанного правонарушения подтвержден иной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, должностные лица и судья пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра перестроения ФИО5 не создал помехи для движения автомобиля под управлением ФИО2, в связи с чем, им не нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела.

При этом доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствуют о неправильности решения, вынесенного в отношении ФИО5, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление и решения по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО5 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу комплексной специализированной экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку исследованная должностными лицами и судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Как следует из обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебного решения, при квалификации деяния ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на нарушение им, в том числе, пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Между тем, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, прихожу к выводу, что указание на нарушение ФИО5 пункта 10.5 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи подлежат изменению путем исключения из квалификации деяния ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания на нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на вид и размер назначенного административного наказания, и в остальной части постановленные по делу акты сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 9 октября 2024 г., решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 14 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 изменить, исключить из квалификации деяния ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части эти же постановление и решение должностных лиц, решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников