Решение № 12-1/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 23 января 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д., с участием ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя – ФИО2 по доверенности, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7, при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьей установлено, что в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Мицубиси Аутлендер в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 употребил пива, затем по его просьбе ФИО5 сел за руль указанной автомашины, принадлежащей родителям ФИО1, сам он сидел на заднем сиденье, и поехали к банкомату положить деньги на банковский счет. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», он вышел из машины, после чего инспектор ДПС схватил его за руку, загнул ее за спину, силой повел его к автомашине ДПС, затолкал его патрульную машину, надел ему наручники. Он сопротивления при этом не оказывал, был в шоке, испугался, опасался дальнейшей агрессии со стороны сотрудников ДПС. Он автомашиной не управлял, соответственно, и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ неправомерно. Указанные доводы мировым судьей не учтены. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства управления ФИО1 автомашиной.

Никаких оснований для применения к нему физической силы и специальных средств не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и материалами видеосъемки, чему юридическая оценка мировым судьей не дана.

При составлении процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права, что подтверждено в суде инспектором ФИО9

В нарушение п.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, полагая их заинтересованными в исходе дела, при этом принял показания инспектора ФИО7 – прямо заинтересованного в исходе дела должностного лица, которое вело производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не совпадает время совершения правонарушения, что является нарушением ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалы административного дела не позволяют достоверно и убедительно установить вину, допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и влияют на достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что все документы подписал под давлением, его запихали в патрульную автомашину, он испугался, хотел, чтобы быстрее отпустили, его за рулем автомашины не было, инспектор ГИБДД поволок его, заломал руку, роняет на сиденье патрульной автомашины, падает на него, при этом он сопротивления какого-либо не оказывал, рукоприкладства не было, также нецензурной бранью в адрес инспектора не выражался.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что достоверных доказательств совершения ФИО1, а именно управления его автомобилем Мицубиси Аутлендер нет, имеются показания свидетелей, которые подтверждают то, что инспектором ГИБДД необоснованно была применена физическая сила и спецсредства, сопротивления он не оказывал, что четко видно на видеозаписи, ФИО1 два часа находился в наручниках в автомобиле, подписал все документы, при этом ему какие-либо процессуальные права не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения – 01 час. 40 мин., при этом на видеозаписи в 01 час. 15 мин. ФИО1 находился в патрульной автомашине, таким образом, никак не мог управлять автомобилем, что является существенным недостатком, который нельзя восполнить. Кроме того, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Белокатайским межрайонным судом РБ отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ ФИО7 суду пояснил, что при несении службы в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> увидели автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением ФИО1, которого знает лично, общается с его семьей, ФИО1 сам был за рулем маминой автомашины, был со своим другом, оба были не пристегнуты, он подошел к водителю, тот наклонил голову и стал удаляться от машины, попросил его пройти к патрульной автомашине, взял его за руку, тот стал вырываться, пытался убежать, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, пройти к патрульной автомашине отказался, вел себя агрессивно, пришлось его обнять, ст. 51 Конституции разъяснить не имел возможности, так как боялся, что ФИО1 может его ударить, после действительно ударил инспектора в грудь, после положил водителя на капот, при этом второй инспектор ФИО8 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не успокоился, в связи с чем применили спецсредство – наручники, отстранили от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатом водитель не был согласен, согласился с проведением медицинского освидетельствования, указанное освидетельствование, проведенное в Мечетлинской ЦРБ, показало положительный результат. При каждом процессуальном действии присутствовали понятые, ФИО1 плакал, просил не составлять протокол, привезли в Отдел МВД России по Мечетлинскому району, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, составили протокол по ст. 12.6, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 управлял автомобилем в 01. час. 40 мин., как и указано в протоколе административного правонарушения, а время, указанное в видеозаписи, может отличаться, в связи с технической ошибкой. В акте освидетельствования заносится время, указанное на приборе алкотектора. ФИО1 при управлении автомобилем, разговаривал с водителем другой автомашины, при этом водительское окно было спущено, он сам практически вывалился из машины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотектором PRO 100 COMBI №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,236 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,236 мг/л и результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был согласен.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, не имеется.

Факт управления ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); распечаткой данных с записью результатов исследования; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), видеозаписью и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, их оценка была осуществлена судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО5, сам ФИО1 сидел на заднем сиденье, опровергаются материалами дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает лично, видел, как он управлял автомобилем, окно автомобиля было опущено.

Довод жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, полагая их заинтересованными лицами, при этом полностью принял показания инспектора ФИО7 – прямо заинтересованного в исходе дела, судом отклоняются, поскольку сотрудники ГИБДД, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям перечисленных выше свидетелей, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что он мог, но не сделал отметок в процессуальных документах о несогласии с проводимыми мероприятиями ошибочен, поскольку фактически он был напуган происходящим, не понимал, что происходит, не мог объективно оценивать обстановку, потому, что к нему были применены физическая сила и спецсредство, права ему никто не разъяснял, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, кроме того, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, не влекут отмену судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. В объяснении к протоколу он указал, что управлял Айтлендером, употреблял пиво «Сибирская корона» (л.д. 2).

Мировым судьей ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 33).

При рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он реализовал в полном объеме: пользовался юридической помощью защитника, лично принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения (л.д. 34), знакомился с материалами дела (л.д. 19), обжаловал вынесенное по делу постановление.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка заявителя о незаконном применении сотрудниками ГИБДД в отношении него физической силы и спецсредств не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из видеозаписи, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, пояснений инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании, на его требования к ФИО1 пройти к патрульной автомашине водитель не реагировал, попытался убежать, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем физическая сила и спецсредства были применены к ФИО1 с целью пресечения побега и преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции. Указанные действия соответствуют положениям статей 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Довод жалобы о том, что дата и время на видеозаписи не совпадают с датой и временем совершения правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства нет. При этом день и год создания видеозаписи совпадает со временем совершения правонарушения, ни при составлении процессуальных действий, ни при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, указанные выводы судьи являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: Зиангирова Э.Д.