Решение № 12-1/2024 12-36/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД 61RS0040-01-2023-000914-32

дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Галимуллина Н.Ф., рассмотрев в помещении Мартыновского районного суда Ростовской области жалобу ПАО «Россети Юг» на постановление начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ПАО «Россети Юг», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Россети Юг» подана жалоба на указанное постановление, в котором просят его отменить, указав, что возложение на ПАО «Россети Юг» обязанности по содержанию территории, не находящейся на каком-либо праве выходит за пределы полномочий администрации, тогда как п. 8.2 Правил благоустройства Рубашкинского сельского поселения, утвержденными решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ определено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица и граждане обеспечивают поддержание чистоты на принадлежащих им земельных участках. Просят постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины юридического лица.

Для рассмотрения жалобы представитель ПАО «Россети Юг» не явился, надлежащим образом извещены.

В поступившем дополнении к жалобе указали, что решением Ростовского областного суда по жалобе ПАО «Россетти Юг» на ранее принятое решение Мартыновского районного суда и постановление начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с тем, что ПАО «Россетти Юг» не является субъектом правонарушения, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Административной инспекции Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагал постановление законным, обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Административной инспекции Ростовской области, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Ростовской области принят Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.10 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ПАО «Россети Юг» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Россетти Юг», осуществляющее коммерческую деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, имея возможность соблюдения норм и правил, ненадлежащим образом выполнило требования, установленные Правилами благоустройства территории Рубашкинского сельского поселения <адрес>, а именно: после проведения работ по санитарной обрезке деревьев в районе КТП своевременно не организовало проведение уборочных работ по вывозу и утилизации отходов биологического происхождения (порубочных остатков) по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в районе <адрес>, чем нарушило требования п. «д» ч. 2.1 пп. «а» п. 2.2.2 ч. 2.2 ст. 2, ч. 8.3 ст. 8 п. «б» ч. 8.7 ст. 8 Правил благоустройства территории Рубашкинского сельского поселения <адрес>, утвержденные Решением Собрания депутатов Рубашкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное правонарушение совершено юридическим лицом повторно, в связи с привлечением к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правилами благоустройства территорий Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, утв. Решением Собрания депутатов Рубашкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, определяющие требования к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, в том числе требования к обеспечению уборки территории муниципального образования.

Как следует из пп. «а» п. 8.2 Правил, индивидуальные предприниматели, юридические лица и граждане обязаны поддерживать чистоту на территории земельного участка, находящегося в собственности (пользовании).

Анализ указанных Правил позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по содержанию иных территорий муниципального образования возлагается на администрацию муниципального образования, что предусмотрено также пунктом 3 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, вопросы установления и эксплуатации охранных зон объектов электроэнергетики урегулированы ст. ст. 56, 87, 89, 104-107 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 5.2, 55.33 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в ред. от 26.08.2013) и рядом других актов.

В соответствии с указанными нормативными актами земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Наличие охранной зоны автоматически не распространяет требования к пользователям земельных участков по надлежащему их содержанию на сетевые организации.

В материалы дела не представлены доказательства наличия заключенных договоров аренды или договоров о передаче в безвозмездное пользование ПАО «Россетти Юг» земельных участков, в которые входят охранные зоны, что не возлагает на ПАО «Россети Юг» обязанность содержания таких территорий, не находящихся у общества на каком-либо праве.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Россети Юг» выполняет в охранной зоне объектов электроэнергетики работы, предусмотренные действующим законодательством и которые направленные на обеспечение безопасной работы объектов электроэнергетики.

Более того из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Мартыновского РЭС обратился к Главе Рубашкинского сельского поселения Мартыновского района с обращением, указав, что в августе 2023 года при проведении внеплановых работ с целью обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей, а также содержания объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности персоналом Мартыновского РЭС произведена противопожарная расчистка площадок вокруг КТП в <адрес> и <адрес>, в связи с чем просили оказать содействие в уборке и утилизации порубочных остатков в границах территории населенных пунктов Рубашкинского сельского поселения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на территориях земельных участков расположенных по адресам: РО <адрес>; <адрес> обязанность по содержанию указанных территорий возложена на ПАО «Россети Юг».

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ПАО «Россети Юг» земельных участков в безвозмездное пользование или на праве аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что ПАО «Россети Юг» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Также судья учитывает, что ранее вынесенное Административной инспекцией Межрайонным отделом № 2 в отношении ПАО «Россетти Юг» постановление по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях» отменено решением Ростовского областного суда 19.12.2023, в связи с чем сам по себе признак повторности правонарушения, предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях» отсутствует.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Россети Юг» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Галимуллина Н.Ф.