Апелляционное постановление № 22-440/2025 22К-440/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-258/24

Судья Чернышов Р.А.

№ 22-440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«23» января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО2 угли,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купиной Татьяны Владимировны в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющему, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1. и его адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Ст. дознаватель с согласия заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Купина Т.В. в защиту подозреваемого ФИО1. не согласившись с выводами суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указала, что ФИО1. проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим, в федеральном розыске не находился, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком. Супруга находится на седьмом месяце беременности. Также у него на иждивении находится больная мать. ФИО1. является единственным кормильцем. В постановлении не приведено конкретных обстоятельств, которые указывали бы на особую сложность уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ не представлено. ФИО1. готов сотрудничать, препятствовать и угрожать не намерен. Преступление в котором подозревается ФИО1. относится к категории небольшой тяжести. Санкция статьи помимо прочего предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Со ссылкой на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013, указывает, что правомерность и необходимость избрания данной меры пресечения отсутствуют. Просит суд оспариваемое постановление отменить и вынести новое постановление об избрании ФИО1. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии, в том числе того обстоятельства, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

Как видно из постановления,суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1. к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1., а также о причастности ФИО1. к его совершению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1., но и его личность в целом.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1. произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Кроме того, ФИО1. подозревается в совершении умышленного преступления, небольшой тяжести за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы; постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, срок пребывания на территории Российской Федерации был заявлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1. под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о трудоустройстве подозреваемого не имеется, не было представлено таковых ни суду первой инстанции, ни апелляционной.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1.

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1., со ссылкой, в том числе на данные о личности, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1., поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие беременной супруги и ребенка не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1. под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Купиной Т.В. в защиту подозреваемого ФИО1. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.