Апелляционное постановление № 22К-703/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-703/2018

Судья ФИО1 Дело № 22К-703


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 04 мая 2018 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

подозреваемого – ФИО2,

защитника - адвоката Ивановской областной

коллегии адвокатов ФИО1,

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление от 19 апреля 2018 года Пучежского районного суда Ивановской области, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок ее действия - по 16 мая 2018 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17.04.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Пучежский» по г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении ФИО2, подозреваемого в угоне 16.04.2018 автомобиля ВАЗ-21214, принадлежащего ФИО3

17.04.2018 ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство дознавателя, и подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 16 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый просил постановление суда изменить, применить к нему более мягкую пресечения, поскольку: скрываться он не намерен, имеет место жительства в д.Сапожки, там же неофициально работает, жалоб за период проживания в Пучежском районе на него не поступало; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, спиртным не злоупотребляет, указанные в постановлении характеристики не правдивы, следствию не препятствует, 18 января 2018 г. показаний не давал.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 соблюдена.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд учёл все юридически значимые обстоятельства и пришёл к правильному выводу о необходимости заключения подозреваемого под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом в полном соответствии с положениями ст.99 УПК РФ принималась во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, учтены имеющиеся в представленных материалах данные о личности подозреваемого, проверено наличие в представленных материалах уголовного дела сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО2, а также законность его задержания.

В постановлении приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ввиду того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С названными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку они основаны на конкретных фактических обстоятельствах, приведенных в постановлении, достаточно их подтверждающих: ФИО2 освобожденный из мест лишения свободы в ноябре 2017 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, не имеет определенного места жительства и регистрации, по освобождении из мест лишения свободы не встал на регистрационный учет, находится в розыске в связи с уклонением от выполнения административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных на ФИО2 характеризующих данных подозреваемым не приведено и в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, в жалобе обоснованно указано, что ФИО2 18 января 2018 г. показаний по делу не давал. При этом однако, судом исследовались показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 18 апреля 2018 г. (л.д.6-8), характер которых правильно изложен в постановлении. С учетом того, что ошибочное указание месяца носит явно технический характер (т.к. само событие преступления имело место позднее), названная ошибка не повлияла на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 19 апреля 2018 года Пучежского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко