Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения с нарушением градостроительного законодательства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» о признании наличия кадастровой ошибки, установлении смежных границ, обязании исправить реестровую ошибку,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2010 года соответственно: серии №, серии №, выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Указанным земельным участком и жилым домом он владеет и пользуется с 1997 года по настоящее время. Земельный участок закреплен за ним, постановлением главы администрации Кармаскалинского района РБ от 09.09.1997 года № 525. Впоследствии земельный участок и жилой дом он (истец) оформил в собственность.

Его соседкой по земельному участку является ответчик по делу ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка по указанному адресу.

В сентябре 2013 года, когда он уже являлся собственником земельного участка и жилого дома более 15 лет, ФИО3 непосредственно на меже, являющейся общей границей между ее земельным участком и ее земельным участком, построила баню так, что часть здания бани расположена на его земельном участке. Тем самым, ФИО3 нарушила нормы градостроительного законодательства.

Считает, что ФИО3, построив непосредственно на границе между их земельными

участками баню, нарушила его права.

На его предложения перенести баню на другое место и в соответствии с градостроительным

законодательством, ФИО3 отвечает отказом.

Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО3 снести построенную с нарушением

градостроительного законодательства баню на меже, являющейся общей границей между

земельным участком, принадлежащем на праве собственности ему, ФИО1,

расположенным по адресу: <адрес>, и

земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО3,

расположенным по адресу: <адрес>.; взыскать

с ФИО3 в его пользу 8000 рублей, оплаченные им за

оказанные юридические услуги; 300 рублей - госпошлину, 200 рублей, оплаченную им за

выписку из ЕГРП на жилой дом; 200 рублей, оплаченную им за выписку из ЕГРП на земельный

участок.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 свои требования поддержали и привели вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 ходатайствуют о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, и ее несовершеннолетних детей ФИО6, 04.05.2007 г., ФИО7, 14.11.2013 года. поскольку ФИО3 по договору купли- продажи от 01.08.2017 года продала жилой дом ФИО2

Судом на судебном заседании определено заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, допустить в качестве ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 признали частично, предъявив встречные исковые требования к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» о признании наличия кадастровой ошибки, установлении смежных границ, обязании исправить реестровую ошибку, указывая, что в их общей долевой собственности находится жилой дом и земельный участок площадью 3152+/-39 кв.м., с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Жилой дом и земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 01.08.2017г. у ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По соседству с их земельным участком по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Между их участками имеется старый деревянный забор, обозначающий границу между их участками, часть земельного участка, используемая для посадки картофеля, не огорожена.

ФИО1 в первоначальном иске обратился в суд к ФИО3 - бывшему собственнику жилого дома и земельного участка, о сносе самовольно возведенного строения - бани, построенной с нарушением норм градостроительного законодательства на меже, являющейся общей границей между их земельными участками.

Между ней и ответчиком имеется спор по поводу расположения границы между их земельными участками.

В обоснование своих требований ФИО1 были представлены результаты замера земельного участка, выполненные кадастровым инженером, по результатам которого принадлежащий ей жилой дом, большая часть надворных построек, находятся на территории земельного участка ФИО1

В ходе подготовки к судебному разбирательству была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» от 09.05.2018г. № 4/5- 1 БР, фактическое местоположение смежной спорной границы участков не соответствуют местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН. Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета составляют от 1,6 (+/-0,1 )м до 5,5 (+/-1) м.

Вероятная причина несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН - реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет в 2004 году. Площадь наложения составляет 489 кв.м.

Таким образом, установлено наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок, произошедшего в результате реестровой ошибки.

Ответчик ФИО1 постоянно высказывает желание привести границу между их участками в соответствие с данными ЕГРН, в результате чего будут нарушены ее имущественные интересы, так как это приведет не только к сносу или переносу практически всех ее надворных построек, но и сносу жилого дома.

В то же время забор, обозначающий границу между их земельными участками, стоит на местности более 20 лет, поэтому есть все основания считать фактическую границу между их земельными участками, исторически сложившейся границей.

Акт согласования границ их земельных участков отсутствует.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

ФИО2 просит суд признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2 и ее двум несовершеннолетним детям; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно экспертному заключению № 4/5-1/БР от 08 мая 2018 года в рамках исторически сложившихся границ между этими земельными участкам по характерным точкам границы участков согласно результатов изысканий, установленных экспертным заключением № от 08 мая 2018 года, обозначенных на чертеже приложения 1 точками н1-н2-нЗ-н4; обязать ответчика Управление Росреестра по Республике Башкортостан исправить реестровую ошибку и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № и № путем уточнения границ этих земельных участков экспертному заключению № от 08 мая 2018 года в рамках исторически сложившихся границ между этими земельными участками.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 СВОДА ПРАВИЛ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА

ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010

N 820 установлено:

в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. В соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее (в метрах), до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Также пунктом 2.2.106. РЕСПУБЛИКАНСКИХ НОРМАТИВОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ, ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ", утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 № 153 установлено: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в 2013 году на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности возвела на меже, являющейся общей границей между ее земельным участком и земельным участком истца ФИО1 баню, не отступив от межи, определяющей границы земельных участков 1 (один) метр.Впоследствии, поскольку ФИО3 по договору купли- продажи от 01.08.2017 года продала жилой дом надлежащим ответчиком является ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» от 09.05.2018г. № 4/5- 1 БР, фактическое местоположение смежной спорной границы участков не соответствуют местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН. Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета составляют от 1,6 (+/-0,1 )м до 5,5 (+/-1) м. Существующие границы строений расположены на расстоянии от 0,3 ( +/-0,1)м; что меньше, чем допустимое расстояние от границы до строений согласно требований СП 53.13330.20111 и Приказа государственного комитета РБ по строительству и архитектуре № 19 от 10.08.2015 г.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно подробно мотивировано, несоответствие данных выводов нормам действующего законодательства судом не установлено.В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и установленных законом правил.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, то есть на меже, являющейся общей границей между ее земельным участком и земельным участком истца ФИО1 баню, не отступив от межи, определяющей границы земельных участков сторон 1 (один) метр.В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти исковые требования.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 возвела баню, не отступив 1 метра от границы смежного земельного участка собственниками которого является истец ФИО1, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99» Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СнИП 2.07.01.-89.Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен.

Однако, расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89 обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде.

Согласно ч. 1 статьи 69 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложениях к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

По показаниям истца ФИО1 и материалов дела, следует, что ФИО3, построив непосредственно на границе между их земельными участками баню так, что часть здания бани находится на его земельном участке, нарушила права истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о сносе бани подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» о признании наличия кадастровой ошибки, установлении смежных границ, обязании исправить реестровую ошибку, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Топограф» от 09.05.2018г. № 4/5- 1 БР, фактическое местоположение смежной спорной границы участков не соответствуют местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН; линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета составляют от 1,6 (+/-0,1 )м до 5,5 (+/-1) м; вероятная причина несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН - реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет в 2004 году; площадь наложения составляет 489 кв.м.

Доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску ФИО2, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 8 000 руб., которые суд считает разумными, за выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок понес расходы в сумме 400 рублей, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 198. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 снести баню, расположенную на меже, являющейся общей границей между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов за услуги представителя в сумме 8 000 руб., оплаченные расходы за выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок в сумме 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2 и ее двум несовершеннолетним детям.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно экспертному заключению № от 08 мая 2018 года в рамках исторически сложившихся границ между этими земельными участкам по характерным точкам границы участков согласно результатов изысканий, установленных экспертным заключением № от 08 мая 2018 года, обозначенных на чертеже приложения 1 точками н1-н2-нЗ-н4.

Обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан исправить реестровую ошибку и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № и № путем уточнения границ этих земельных участков согласно экспертному заключению № от 08 мая 2018 года в рамках исторически сложившихся границ между этими земельными участками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ

в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хасанов Р.У.