Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1099/2017 по исковому заявлению Сурма <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сурма <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу сумму убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из них: за перевод денежных средств <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и телефонные переговоры <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований Сурма <данные изъяты> указала, что 04 августа 2014 года и 05 августа 2014 года ею с помощью денежного перевода «<данные изъяты>» перечислены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

27 октября 2014 года ФИО2 были возвращены ей – ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ею не был заключен договор займа в письменной форме с указанием обязательства вернуть долг, поскольку на момент перевода денежных средств находились в доверительных отношениях друг с другом, ФИО2 просила перечислить эти денежные средства для покупки квартиры.

22 декабря 2015 года ею было направлено требование к ответчику о возврате суммы займа, однако, до настоящего момента ответчиком ей денежная сумма в полном размере не возвращена, ответчик продолжает пользоваться ее денежными средствами. Средства предоставлены ею, а ФИО2 не признает факт заключения договора займа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 декабря 2015 года по 01 августа 2017 года составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), что подтверждается расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в ее пользу сумму убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из них за перевод денежных средств <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и телефонные переговоры <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила гражданское дело рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сурма <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Сурма <данные изъяты> сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, сумму оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рубль, сумму убытков за перевод денежных средств <данные изъяты> рублей и телефонные переговоры <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Заря