Решение № 12-216/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ш в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ш, полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.10.2017 г., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило объяснение К, которое, по мнению заявителя, фальсифицировано должностным лицом ГИБДД. Сведения, изложенные в объяснении, опровергнуты самим заявителем в судебном заседании. При этом, материалы, направленные в суд не содержат ни одного из поводов, предусмотренных ч. 1,1.1. и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ. Более того, в судебном заседании установлен факт того, что К не наблюдал ФИО1 в качестве водителя, в связи с чем подлежит установлению, являлся ли ФИО1 субъектом правонарушения. Вместе с тем, мировым судьей были проигнорированы доводы защиты о том, что дело возбуждено, не имея на то ни одного повода для возбуждения, что ФИО2 дал заведомо ложные показания, которые явились поводом к возбуждению дела, также судом не мотивировано, почему отдано предпочтение показаниям «свидетеля» К, а не свидетелю К, допрошенному по ходатайству стороны защиты. В обоснование своего постановления мировой судья ссылается на доказательства, которые материалы дела не содержат, а именно на показания свидетеля ФИО3 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения 10 сентября 2017 г. в 11 часов 05 минут, однако указанные сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, мировым судьей данным обстоятельствам не дана правовая оценка, указанные противоречия судом не устранены.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ш жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 года в 11 час. 05 мин. по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 846282 от 10.09.2017 г., согласно которого 10.09.2017 года в 11 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 14010 от 10.09.2017г., согласно которого у ФИО1 присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством;

- записью теста выдоха, согласно которого показания прибора при проведении освидетельствования ФИО1 составляют - 0,58 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 468401, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 746493, согласно которому 10.09.2017 года в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н № в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; - объяснением свидетеля ККЕ, в котором он указал, что видел, как подъехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, из которого вышел водитель с явными признаками состояния опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели К и ФИО3, которые пояснили, что видели ФИО1 за рулем автомобиля. Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля К, и не опровергают установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а соответственно не является субъектом административного правонарушения, опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка в постановлении.

Доводы защиты о том, что объяснение К фальсифицировано сотрудником ГИБДД являются несостоятельным, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он по существу дал мировому судье аналогичные пояснения.

Довод жалобы о том, что время, указанное в протоколе, противоречит показаниям свидетеля ФИО3, не является основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, которым установлено время совершения правонарушения на основании иных доказательств.

Остальные доводы настоящей жалобы повторяют доводы, изложенные в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам заявителя они были предметом исследования и оценки мировым судьей, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ш в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова