Приговор № 1-163/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020

<данные изъяты>

Дело №1-163/2020

УИД 29RS0021-01-2020-001284-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 21 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, неработающего, невоеннообязанного,

ранее судимого Плесецким районным судом Архангельской области за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте:

- 03 февраля 2009 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 01 год. Постановлениями этого же суда от 15 октября 2009 года и 20 января 2010 года испытательный срок продлен на 02 месяца,

- 20 апреля 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 02 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 15 июля 2010 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 01 ноября 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 29 апреля 2011 года Архангельским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 02 августа 2019 года,

осужденного за совершение преступлений в совершеннолетнем возрасте:

- 17 сентября 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда не вступил в законную силу),

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 в п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 мая 2020 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, являясь обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №11901110011000552, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России по Плесецкому району ФИО4, находясь в следственном кабинете №2 здания ИВС ОМВД России по Плесецкому району по адресу: <...> в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомления с материалами указанного уголовного дела №11901110011000552, предоставленного ему следователем ФИО4 в шести томах в прошитом и пронумерованном виде, имея умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, осознавая, что уничтожение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие следователем своевременного, обоснованного и законного решения по уголовному делу, воспользовавшись возможностью свободного доступа к любому из шести томов уголовного дела, взял в руки со стола том номер шесть уголовного дела, после чего путем разрывания на мелкие части и пережевывания умышленно уничтожил 28 листов процессуальных документов, а именно: постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия на 3 листах, постановление о принятии уголовного дела к производству на 1 листе, уведомление потерпевшим, обвиняемому и защитнику обвиняемого, постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия на 1 листе, протокол следственного эксперимента на 3 листах, фототаблицу к протоколу следственного эксперимента на 10 листах, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 на 4 листах, телефонограммы потерпевшим с уведомлением об окончании следственных действий по уголовному делу на 5 листах, уведомление обвиняемого ФИО2 и его защитника Окрепиловой Н.Н. об окончании следственных действий на 1 листе, содержащихся в данном томе уголовного дела. В результате умышленных преступных действий ФИО2 следователь ФИО4 была вынуждена восстановить уничтоженные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ.

ФИО3, <адрес>, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора направления организации службы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Плесецкому району, утвержденного 01 октября 2019 года начальником ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции ФИО6, представителем власти, который в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в должностные обязанности которого, в том числе, входит: обеспечение предусмотренного законом порядка содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС; руководство службой нарядов ИВС и подчиненными конвойными отделениями; несение персональной ответственности за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций, за состояние охраны и контроля за подозреваемыми и обвиняемыми; выполнение иных обязанностей, предусмотренных законами, другими нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными документами МВД России, УМВД России по Архангельской области, начальника ОМВД России по Плесецкому району и начальника полиции ОМВД России по Плесецкому району, а также в соответствии с требованиями п. 2 и 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; содержание, охрана, конвоирование задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в период с 09 часов 00 минут 15 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 16 мая 2020 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых утвержденной 14 мая 2020 года начальником ОМВД России по Плесецкому району подполковником полиции ФИО6, находился на службе в качестве дежурного ИВС ОМВД России по Плесецкому району, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия и погонами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

15 мая 2020 года около 15 часов 00 минут, в ходе несения службы, он (ФИО3), по требованию следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта юстиции ФИО4 вывел из камеры №8 ИВС ОМВД России по Плесецкому району и осуществил доставление в следственный кабинет №2 ИВС ОМВД России по Плесецкому району следственно-арестованного ФИО2 для проведения с ним следственных действий. Далее, 15 мая 2020 года около 15 часов 36 минут, в ходе несения службы, он (ФИО3), по требованию следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта юстиции ФИО4, совместно с полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых старшим сержантом полиции ФИО7, также находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО2 физическую силу в связи с совершением последним воспрепятствования производству предварительного следствия, при вышеуказанных обстоятельствах, вывели из следственного кабинета №2 ИВС ОМВД России по Плесецкому району в помещение камерного блока ИВС следственно-арестованного ФИО2, с целью дальнейшего водворения его в камеру №8.

В указанную дату и время, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, у ФИО2 возник умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – дежурного ИВС ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

15 мая 2020 года с 15 часов 36 минут до 17 часов 54 минут, находясь в коридоре камерного блока здания ИВС ОМВД России по Плесецкому району, расположенном по адресу: <...> перед входной дверью в камеру №8, дежурный ИВС ОМВД России по Плесецкому району ФИО3, являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, предъявил ФИО2 законное и обоснованное требование войти в камеру, в которой последний содержится. В ответ на законные требования представителя власти, ФИО2, выражая недовольство законными и обоснованными требованиями сотрудника ОМВД России по Плесецкому району ФИО3, реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрывая их авторитет, противодействуя законной деятельности представителя власти – дежурного ИВС ОМВД России по Плесецкому району ФИО3, воспрепятствовал выполнению последним своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ФИО3 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции, и желая их наступления, высказал в адрес ФИО3 нецензурную брань, унижающую его (ФИО3), как представителя власти, после чего тут же применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно умышленно с силой нанес ему один удар двумя руками в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступлений.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, показал, что являлся обвиняемым по уголовному делу в совершении ряда преступлений, срок ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ установлен судом до 18 мая 2020 года. 15 мая 2020 года около 15 часов его вывели по вызову следователя ФИО4 в кабинет № 2 ИВС ОМВД России по Плесецкому району, где он содержался под стражей, для ознакомления с материалами дела в шести томах, при этом они сидели за столом друг напротив друга. Он взял в руки шестой том дела и передал на подпись следователю заявление на разрешение телефонных переговоров и свиданий, заявление на ознакомление с вещественными доказательствами по делу. Следователь не разрешила проведение телефонных переговоров и свиданий, поставив соответствующую визу, ходатайства в части разрешения вопросов, касающихся вещественных доказательств, не рассмотрела, отказ в удовлетворении ходатайств не мотивировала, при этом допускала в своей речи нецензурные выражения в его адрес, потребовала возвратить ей шестой том уголовного дела и собралась уходить. Поскольку он был ограничен судом по времени с ознакомлением материалами дела, возмущен оскорблениями следователя, сообщил, что будет знакомиться с материалами дела до 17 часов, том шестой ей не отдаст, изъявил желание проследовать с томом дела в камеру, где продолжит ознакомление с делом. В присутствии следователя и сотрудника ИВС ФИО7, которые требовали вернуть том, он, в порыве эмоций, в силу нахождения в сильном эмоциональном возбуждении, разорвал дело, то есть все листы, содержащиеся в данном томе, часть листов дела положил в рот и начал их пережевывать, при этом он осознавал, что рвет и уничтожает процессуальные документы, которые в последующем следователю придется восстанавливать, и для этого потребуется время. В это время подошел сотрудник ИВС ФИО3, в отношении него (ФИО2) была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, сотрудники изолятора вывели его из кабинета. Считает, что ему следовало сдержать свой гнев и не уничтожать процессуальные документы, содержащиеся в шестом томе дела, однако его действия были спровоцированы поведением и отношением следователя. В судебном заседании раскаялся в содеянном, выразил сожаление относительно совершенного им преступления, а также изъявил желание лично принести извинения следователю ФИО4 Просит учесть, что сотрудниками ФИО3 и ФИО7 он не предупреждался о применении физической силы.

В части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично. Показал, что после того, как сотрудники ИВС ФИО3 и ФИО7 вывели его из кабинета № 2 ИВС, провели его по коридору к камере, в которой он содержался, ФИО3 около входа в камеру положил ему свою руку на плечо, стал подталкивать в камеру, при этом он (ФИО2) стоял к ФИО3 лицом. Поскольку у него (ФИО2) ранее была сломана ключица, от действий ФИО3 испытал физическую боль, поэтому он нанес ФИО3 одновременно двумя руками удар в грудь. Считает, что его действия были спровоцированы ФИО3, осознает противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, желает принести лично извинения потерпевшему ФИО3

Свидетель Свидетель №3, следователь СО ОМВД России по Плесецкому району, в судебном заседании показала, что с 20 июня 2017 года в ее производстве находилось уголовное дело №11901110011000552 по обвинению ФИО2 в совершении ряда преступлений против собственности. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года обвиняемому ФИО2 установлен срок до 18 мая 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела в шести томах. 15 мая 2020 года после 15 часов 00 минут в кабинет № 2 ИВС ОМВД России по Плесецкому району по ее требованию доставлен обвиняемый ФИО2, при этом они находились в кабинете одни, сидели друг напротив друга за столом. Она предоставила ФИО2 все шесть томов уголовного дела для ознакомления, ФИО2 взял в руки шестой том и сразу потребовал выдачи разрешения на свидания и проведение телефонных переговоров, представив ей письменные заявления. Поскольку она отказала в удовлетворении ходатайств, ФИО2 стал вести себя агрессивно, сказал, что не будет знакомиться с делом, потребовал, чтобы она вышла из кабинета. Расценив действия ФИО2 как отказ от ознакомления с делом, предложила ему вернуть шестой том дела, который он держал в руках, на что он отказался, выражался нецензурно. Тогда она вызвала в кабинет дежурного ФИО3, в присутствии которого ФИО2 с томом дела попытался выйти из кабинета, озвучивал намерение знакомиться с делом в камере и уничтожить его, том дела не отдавал. Поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкие преступления, ФИО3 позвал в кабинет сотрудника ИВС ФИО7, сам ушел, однако ФИО2 стал возражать против его присутствия, дело не отдавал, угрожал уничтожить том шестой дела, после чего неожиданно и демонстративно стал рвать документы, содержащиеся в томе. На ее требования, а также требования ФИО7 не реагировал, продолжил разрывать листы процессуальных документов, разбрасывать их по кабинету, не давал возможности забрать дело, вел себя крайне агрессивно, ряд документов из дела ФИО2 положил себе в рот и стал пережевывать. Тогда подошедший в кабинет ФИО3, и ФИО7, предупредив обвиняемого о применении физической силы, произвели загиб рук ФИО2 за спину, у него были отобраны остатки документов. В 15 час. 40 мин. ФИО2 вывели из кабинета. ФИО2 были полностью уничтожены материалы дела, содержащиеся в шестом томе на 28 листах, которые в дальнейшем были восстановлены. Свидетель подтвердила показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части перечня уничтоженных ФИО2 документов, всего на 28 листах. (т.1 л.д.66-71). В последующем материалы дела были восстановлены, установлен новый срок для ознакомления обвиняемого с делом. Указала, что оскорбительных выражений в адрес обвиняемого ФИО2 не допускала, вела себя корректно. Дополнительно показала о том, что требование о выводе обвиняемого ФИО2 было ею заполнено непосредственно перед доставлением обвиняемого в кабинет, однако учитывая сложившуюся ситуацию, требование на вывод положила в общую папку с поврежденными ФИО2 документами, позже передала требование в дежурную часть.

В ходе судебного заседания сотрудник ИВС ОМВД России по Плесецкому району Потерпевший №1 дал свидетельские показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО4 Показал, что 15 мая 2020 года около 15 часов в следственный кабинет № 2 ИВС по требованию следователя ФИО4 доставлен обвиняемый ФИО2 для ознакомления с материалами дела. Ознакомление с делом происходило в присутствии сотрудника ИВС ФИО7 по просьбе следователя. Около 15 часов 30 минут он (ФИО3) зашел в кабинет, так как услышал стук в дверь кабинета, увидел, что в кабинете на столе и полу лежали обрывки бумаги, ФИО2 держал в руках том уголовного дела, находился в агрессивном и возбужденном состоянии, кричал и ругался, том дела из рук не выпускал и не отдавал его, при этом следователь ФИО4 сообщила о том, что ФИО2 разорвал один том уголовного дела, поэтому она прекращает процессуальные действия. ФИО2 предупрежден о возможности применения к нему физической силы, однако ФИО2 на просьбы вернуть документы не реагировал, демонстративно положил в рот обрывки листов и стал их пережевывать, после чего к нему была применена физическая сила, отобраны фрагменты листов, он и ФИО7 вывели обвиняемого из кабинета.

Согласно показаний, данных ФИО17. в качестве потерпевшего, он и ФИО7 сопроводили ФИО2 к камере №8 после того, как ФИО2 вывели из кабинета №2. В присутствии сотрудника полиции ФИО8, он (Потерпевший №1) открыл дверь камеры, в это время ФИО2 стоял около двери лицом к стене, продолжал возмущаться и выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Указал ФИО2 о необходимости войти в помещение камеры, при этом ФИО2, шагнув в сторону входа в камеру, резко развернулся к нему лицом, высказался в его (ФИО3) адрес оскорбительно, оскорбления носили личный характер, а также были связаны с исполнением им (ФИО3) служебных обязанностей сотрудника полиции. Чтобы развернуть ФИО2 лицом к камере, он положил свою руку на плечо ФИО2, тогда последний неожиданно и резко нанес ему одновременно удар двумя руками в грудь, от чего он (ФИО3) испытал физическую боль. Поскольку ФИО2 с силой нанес ему удар руками, от своего же удара по инерции пошатнулся, сделав шаг назад в камеру, после чего дверь за ним была закрыта. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, о которых в силу давности забыл указать в ходе судебного заседания, и уточнил, что следователь ФИО4 в суматохе унесла требование на вывод обвиняемого, поэтому запись в журнал вывода своевременно не была внесена. (т.1 л.д. 50-54). Гражданский иск заявлять не желает, считает, что подсудимый должен понести справедливое наказание.

Свидетель Свидетель №1, полицейский ОМВД России по Плесецкому району, в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 55-58) показания в части поведения обвиняемого ФИО2, и указал о том, что 15 мая 2020 года около 15 часов 20 минут во время ознакомления следователем ФИО4 обвиняемого ФИО2 в кабинете № 2 изолятора временного содержания с материалами уголовного дела, последний стал вести себя агрессивно, ругался, изъявил желание продолжить ознакомление с делом в камере, где он содержался. На отказ следователя обвиняемый возмутился, кричал и стал разрывать листы и обложку тома дела, находящегося у него в руках, на требование прекратить противоправные действия и успокоится, вернуть том следователю, ФИО2 не реагировал и намеренно продолжил рвать документы, в связи с чем в кабинет был вызван дежурный по изолятору ФИО3 Поскольку ФИО2 порвал процессуальные документы, агрессивно себя вел, кричал, остатки дела не отдавал, дальнейшее ознакомление с делом было невозможным, ФИО3 предупредил ФИО2 о возможности применении физической силы. Однако ФИО2 не успокоился, взял обрывки листов, положил себе в рот и стал пережевывать, после чего в отношении обвиняемого ими (ФИО3 и ФИО7) была применена физическая сила, а именно загиб рук за спину, у ФИО2 отобраны остатки документов, и он был выведен из кабинета и препровожден до камеры № 8. ФИО2 отказался пройти в камеру, сопротивлялся, пререкался, стоял лицом к ФИО3, при этом, когда ФИО3 положил свою руку на плечо ФИО2, с целью развернуть его лицом к двери камере, то ФИО2 двумя руками с силой ударил ФИО3 в грудь. По эмоциям ФИО3 было видно, что он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №4, полицейский ОМВД России по Плесецкому району, в ходе судебного следствия показал о том, что находясь на службе 15 мая 2020 года около 15 час. 40 мин., услышал громкие крики и ненормативную лексику со стороны следственного кабинета. Увидел, как ФИО3 и ФИО7 применили физическую силу в отношении обвиняемого ФИО2, произвели загиб рук за спину, при этом ФИО2 нецензурно выражался в адрес ФИО3, следователя. ФИО2 сопроводили до камеры № 8, где он не проследовал в камеру, а развернулся лицом к ФИО3, оскорбил его, используя ненормативную лексику. Тогда ФИО3 взял рукой за плечо ФИО2, чтобы развернуть его лицом к камере, однако неожиданно и внезапно ФИО2 толкнул ФИО3 одновременно руками в грудь, от нанесенного удара ФИО3 отшатнулся назад. По инерции ФИО2 от своего же удара сделал шаг назад и таким образом, зашел в камеру. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д.72-74) о высказывании ФИО2 оскорблений и ненормативной лексики в адрес ФИО3

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, потерпевшего ФИО3 и его свидетельскими показаниями по эпизоду преступной деятельности ФИО2 по ч.2 ст. 294 УК РФ, существенных противоречий не содержат, поэтому признаются судом достоверными.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ помимо его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка следственного кабинета № 2 в здании ИВС ОМВД Росси по Плесецкому району в п.Плесецк Архангельского области ул.Синкевича д. 4. С устройства хранения записей с камер видеонаблюдения на CD-R диск перенесена и изъята видеозапись от 15 мая 2020 года с камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д. 22-28).

На видеозаписи зафиксированы действия ФИО2, который в присутствии следователя Свидетель №3 и Свидетель №1 удерживает в руках один том уголовного дела, после начинает рвать руками документы, находящиеся в томе дела. (т.1 л.д. 111-118). Оптический диск, содержащий видеозапись, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 119, 121).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого воспроизведена видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете № ИВС ОМВД России по <адрес>. Видеозапись содержит в полном объеме события произошедшего, действия подсудимого, который держал в руках том уголовного дела, предоставленный ему следователем для ознакомления, вел себя агрессивно, руками разорвал документы, находящиеся в деле, после чего подсудимого вывели из кабинета. Содержание видеозаписи соответствует протоколу ее осмотра.

В служебном кабинете № 17 здания ОМВД России по Плесецкому району, куда следователь ФИО4 перенесла фрагменты листов дела, содержащиеся в томе номер шесть уголовного дела, осмотрены и изъяты фрагменты листов бумаги, а также наклеенные на листы бумаги формата А4 фрагменты, ранее составлявшие протоколы следственных и процессуальных действий: протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5, протокол следственного эксперимента с фототаблицей к нему, протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого ФИО2 и его защитника Окрепиловой Н.Н. В ходе осмотра следователь ФИО4 пояснила, что часть фрагментов протоколов следственных действий она приклеила на чистые листы формата А4. (т.1 л.д. 16-21). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 132- 138, 139-140).

Как следует из письменных материалов дела, приказом зам. начальника УМВД России по Архангельской области от 19 июля 2017 года №194 л/с ФИО4 с 20 июня 2017 года назначена на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району (т.1 л.д. 188). Должностным регламентом следователя ФИО4 на должностное лицо возложены обязанности по проведению расследования уголовных дел (т.1 л.д. 184-187). 15 мая 2020 года следователь ФИО4 находилась на службе (т.1 л.д. 189).

Виновность подсудимого ФИО2, который содержался в ИВС ОМВД России по Плесецкому району с 13 мая 2020 года по 26 мая 2020 года (т.1 л.д. 151-152), подтверждается требованием следователя СО ОМВД России по Плесецкому району ФИО4, согласно которому 15 мая 2020 года с 15 часов 00 минут до 15 час. 40 минут с обвиняемым ФИО2 в следственном кабинете № 2 изолятора временного содержания, проводились следственные действия (т.1 л.д. 37), рапортом следователя СО ОМВД России по Плесецкому району ФИО4, рапортом оперативного дежурного ФИО9 (т. 1 л.д. 13-14, 15), которые содержат сведения об уничтожении обвиняемым ФИО2 15 мая 2020 года шестого тома уголовного дела № 11901110011000552.

Инспектор направления организации службы ИВС ПиО ОМВД России по Плесецкому району ФИО3 и полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО ОМВД России по Плесецкому району ФИО7 являются действующими сотрудниками ОМВД России по Плесецкому району (т.1 л.д. 158, 160). Заключением служебном проверки от 23 июля 2020 года их действия по факту применения 15 мая 2020 года физической силы в отношении следственно-арестованного ФИО2 признаны правомерными (т.1 л.д. 170-171).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Плесецкому району майором юстиции ФИО10 от 15 мая 2020 года следователю ФИО4 поручено восстановление тома номер шесть уголовного дела №11901110011000552, уничтоженного ФИО2 15 мая 2020 года. (т.1 л.д. 181).

По ходатайству государственного обвинителя дополнительно исследованы копии восстановленных из материалов уголовного дела № 11901110011000552 процессуальных документов, датированные 22 апреля 2020 года: постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, постановление о принятии уголовного дела к производству, протокол следственного эксперимента с фототаблицей, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5, уведомление потерпевшим, телефонограммы потерпевшим с уведомлением об окончании следственных действий по уголовному делу, уведомление обвиняемого ФИО2 и его защитника Окрепиловой Н.Н. об окончании следственных действий.

При этом суд не устанавливает конкретные фактические обстоятельства по уголовному делу №11901110011000552, не дает правовую оценку восстановленным процессуальным документам, а также не входит в обсуждение вопросов о том, являются ли процессуальные документы доказательствами по указанному уголовному делу.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами дела с 13 мая 2020 года по 18 мая 2020 года включительно, следователем составлены соответствующие графики ознакомления с делом, при этом 15 мая 2020 года обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, уничтожил полностью шестой том. Постановлением того же суда от 20 мая 2020 года обвиняемому установлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом и осознавал, что вмешивается в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и желал этого. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 Показания допрошенных лиц являются детальными, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, иными материалами дела, видеозаписью.

Все исследованные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, в том числе указывающих на противоправное или виновное поведение со стороны следователя Свидетель №3, а также сотрудников ИВС, не имеется. Кроме того, все допрошенные лица показали, что ранее между ними конфликтных ситуаций не возникало, таким образом, причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Невнесение сотрудниками ИВС ОМВД России по Плесецкому району 15 мая 2020 года в 15 часов соответствующей записи в журнал о выводе обвиняемого ФИО2 из камеры для ознакомления с материалами дела, не влияет на квалификацию содеянного ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его поведение явилось ответной реакцией и протестом против необъективных, по его мнению, действий следователя, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты установленными фактически обстоятельствами по делу.

ФИО2 достоверно знал о порядке проведения следователем процессуального действия, права и обязанности участников его проведения, 15 мая 2020 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь в следственном кабинете № 2 ИВС ОМВД России по Плесецкому району в <...> осознавал, что своими действиями препятствует проведению следователем ФИО4 процессуального действия в соответствии с требованиями закона, путем уничтожения представленных ему для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ процессуальных документов. Таким образом, умысел ФИО2 был направлен на воспрепятствование предварительного расследования и своей цели достиг, лишив следователя ФИО4 самостоятельно направлять ход расследования, провести процессуальное действие в запланированном объеме, а также для ФИО2 являлось очевидным, что уничтоженные им процессуальные документы подлежат восстановлению, для чего потребуется время, что и было сделано. Кроме того, ФИО2 установлен новый срок для ознакомления с материалами дела после их восстановления в порядке ст. 158.1 УПК РФ, восстановление материалов дела следователем потребовало проведения повторного процессуального действия в порядке ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что умышленные действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст. 294 УК РФ воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В судебном заседании, помимо показаний потерпевшего ФИО3 и свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 исследовались письменные доказательства, иные письменные материалы дела, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Как установлено, инспектор направления организации службы ИВС ПиО ОМВД России по Плесецкому району ФИО3 и полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО ОМВД России по Плесецкому району ФИО7 являются действующими сотрудниками ОМВД России по Плесецкому району (т.1 л.д. 158, 160). С 09 часов 15 мая 2020 года до 09 часов 16 мая 2020 года ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей в здании ИВС ОМВД России по Плесецкому району. (т.1 л.д. 179-180).

Согласно должностному регламенту инспектора направления организации службы ИВС ПиО ОМВД России по Плесецкому району майора полиции ФИО3, утвержденному начальником ОМВД России по Плесецкому району ФИО6 01 октября 2019 года, представленному стороной обвинения в ходе судебного заседания, исследованного в судебном заседании, в обязанности ФИО3 входят, в том числе, следующие обязанности: обеспечивать предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС; руководить службой нарядов ИВС и подчиненными конвойными отделениями; нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций, за состояние охраны и контроля за подозреваемыми и обвиняемыми; выполнять иные обязанности, предусмотренные законами, другими нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными документами МВД России, УМВД России по Архангельской области, начальника ОМВД России по Плесецкому району и начальника полиции ОМВД России по Плесецкому району.

Ошибочная ссылка в обвинительном заключении на дату утверждения (подписания) должностного регламента инспектора направления организации службы ИВС ПиО ОМВД России по Плесецкому району майора полиции ФИО3, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору Плесецкого района Архангельской области в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные недостатки не являются существенными нарушениями, устранимы и были устранены в ходе судебного заседания, не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, не исключают возможность постановления судом приговора. Оснований сомневаться в подлинности представленного регламента, не имеется.

В ходе следствия произведен осмотр места происшествия в здании ИВС ПиО ОМВД России по Плесецкому району по адресу: <...> зафиксировано наличие и расположение камерного блока, состоящего из 12 камер, а также наличие устройства для хранения записей с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 22-27).

При осмотре в здании ИВС камерного блока, в котором имеется камера №8, а также наличие камеры видеофиксации, установленной в коридоре камерного блока ИВС, устройства для хранения записей с камер видеонаблюдения, участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на дверь в камеру №8 и пояснил, что 15 мая 2020 года около 15 часов 40 минут открыл дверь камеры для водворения следственно-арестованного ФИО2, который отказался выполнить его законное требование. При этом показал, как рукой хотел развернуть ФИО2 лицом в направлении камеры, однако ФИО2 нанес ему один удар своими руками в область грудной клетки, чем причинил физическую боль. (т.1 л.д. 141-148).

17 июля 2020 года у начальника ИВС ОМВД России по Плесецкому району ФИО11 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеофиксации за 15 мая 2020 года, установленной в коридоре камерного блока здания, отображающей момент водворения следственно-арестованного ФИО2 в камеру (т.1 л.д.106-110).

Просмотром видеозаписи установлено, что перед водворением ФИО2 в камеру, он толкает двумя руками в грудь должностное лицо сотрудника ИВС ОМВД России по Плесецкому району ФИО3, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, то есть при исполнении служебных обязанностей. (т.1 л.д. 122-129). Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 129-131).

Виновность подсудимого подтверждена иными документами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно заявлением ФИО3 (т.1 л.д. 38) в котором он сообщает об обстоятельствах водворения ФИО2 15 мая 2020 года после 15 час. 40 мин. в камеру № 8, при которых ФИО2 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и неожиданно нанес удар своими руками в грудную клетку, чем причинил физическую боль. Рапортом следователя СО ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по АО и НАО ФИО12 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. (т.1 л.д. 10).

Как установлено, обвиняемый ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по Плесецкому району с 13 мая 2020 года по 26 мая 2020 года (т.1 л.д. 151-152), 15 мая 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 час. 40 минут с обвиняемым ФИО2 в следственном кабинете № 2 изолятора временного содержания, проводились следственные действия (т.1 л.д. 37).

Анализируя исследованную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ установлена.

Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с изобличающими его показаниями потерпевшего ФИО3, а также показаниями непосредственных очевидцев преступления свидетелей ФИО7, ФИО8

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 15 мая 2020 года в период с 15 часов до 17 час. 45 мин. ФИО2 находясь в коридоре камерного блока ИВС ОМВД России по Плесецкому району в <...> умышленно, с целью применения насилия в отношения представителя власти - инспектора направления организации службы ИВС ОМВД России по Плесецкому району майора полиции ФИО3, желая воспрепятствовать его законной деятельности сотрудника полиции, с силой нанес удар двумя руками в грудь, причинив потерпевшему физическую боль. ФИО2 при этом осознавал, что майор полиции ФИО3, находившийся в форменном обмундировании, исполнял должностные обязанности по обеспечению порядка содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, в силу возложенных на него должностных обязанностей, что исследованными материалами дела, то есть он являлся представителем власти. Применение насилия к представителю власти со стороны подсудимого было вызвано желанием последнего воспрепятствовать сотруднику полиции выполнить свои должностные обязанности, водворить ФИО2 в камеру № 8, где содержался подследственный. Одновременное нанесение ударов руками в грудь потерпевшему ФИО2, не отрицалось.

Об умысле подсудимого ФИО2, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, из которых следует, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, имело место в ходе пресечения ФИО3 противоправных действий ФИО2, который отказывался проходить в камеру, на законные требования должностного лица не реагировал, вел себя агрессивно, нанес с силой удар двумя руками представителю власти, тем самым оказывал активное противодействие законному требованию сотруднику полиции ФИО3 Установленные обстоятельства по делу, с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий и их последствия, а также желал их наступления.

Установленные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, исследованные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора по делу. Совокупность установленных фактических обстоятельств по делу свидетельствует о наличие в действиях подсудимого ФИО2 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый в ходе судебного следствия указал, что не сдержал свои эмоции по двум эпизодам преступной деятельности. Вместе с тем, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, правильно воспринимающего обстоятельства, имеющие значение по делу, понимающего противоправный характер своих действий, выстраивающий логичные суждения относительно мотива совершенных деяний, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, объем исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтверждает, что обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступлений по ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 294 УК РФ, не имеется.

За содеянные преступления ФИО2 должен нести справедливое наказание, при определении размера и вида которого, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим ( т.2 л.д.20-22,23), в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в период с 14 апреля 2011 года по 02 августа 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д. 1-2). Правоохранительными органами и по месту жительства ФИО2 после освобождения из мест свободы характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей поселка и на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.5,6,7). Привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 10,13-19), после освобождения не работал, на учете в центре занятости не состоял (т.2 л.д. 12). У врача психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит (т.2 л.д. 3). Холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, как и других иждивенцев.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.2 ст. 294 УК РФ отнесены законом к категории средней и небольшой тяжести соответственно, совершены ФИО2 против порядка управления и правосудия. С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по составу ч.1 ст. 318 УК РФ, процессуальных оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 294 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о смягчающих подсудимому наказание обстоятельствах по каждому из составов преступлений, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами обвинения и защиты и признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от 18 мая 2020 года (т.1 л.д. 32) по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.2 ст. 294 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование и расследование преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных, в том числе, на сотрудничество со следствием. Подсудимый ФИО2 в ходе следствия стабильно давал правдивые и полные показания, указав об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов преступной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном, желание принести извинения свидетелю ФИО4 и потерпевшему ФИО3, состояние здоровья (инвалидность) матери подсудимого.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по каждому из составов преступлений не имеется.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из составов преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ суд считает, что наказание в виде штрафа не подлежит применению, поскольку у подсудимого не имеется самостоятельного заработка, а также ввиду мягкости наказания и невозможностью обеспечения достижения целей уголовного наказания, поэтому с учетом характера и общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, возможность назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

По ч.2 ст. 294 УК РФ суд считает необходимым назначить самое строгое наказание в виде обязательных работ, назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 294 УК РФ, суд признает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому из составов преступлений и ст. 73 УК РФ РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, как личность ФИО2 продолжает представлять повышенную общественную опасность.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в виде лишения свободы.

ФИО2 ранее неоднократно судим приговорами Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года, 20 апреля 2010 года, 15 июля 2010 года, 01 ноября 2010 года, а также 29 апреля 2011 года Архангельским областным судом за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений различной категории тяжести. Кроме того, ФИО2 осужден приговором Плесецкого районного суда Архангельской области 17 сентября 2020 года за совершение тяжких преступлений и средней тяжести в период с 16 августа 2019 года по 21 октября 2019 года. Приговор суда не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, имеются основания для назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяется как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений категорий небольшой и средней тяжести, и который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Подсудимому ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 21 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года.

Гражданских исков по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д. 120), оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.130), упаковку с фрагментами листов шестого тома уголовного дела №11901110011000552, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Окрепиловой Н.Н., участвующей по назначению следствия и суда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В судебном заседании исследованы материалы, относящиеся к основаниям и размеру взыскиваемых процессуальных издержек за участие адвоката Окрепиловой Н.Н. в ходе следствия и в суде (с учетом судебного заседания 21 октября 2020 года), выслушаны мнения сторон, позиция подсудимого ФИО2 и его защитника.

Подсудимый ФИО2 и его защитник считали необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, при этом ФИО2 указал о том, что не считает себя имущественно несостоятельным, противопоказаний к трудоустройству не имеет.

Разрешая данный вопрос, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", установлено, что от услуг назначенного защитника ФИО2 не отказывался. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет. Возможность получить работу в исправительном учреждении во время отбывания наказания у подсудимого не исключена. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество после освобождения из исправительного учреждения, таким образом, подсудимый не лишен возможности погашения задолженности перед государством. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст. 294 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев,

- по ч.2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов.

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия осужденным ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 21 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года в периоды с 22 октября 2019 года по 24 октября 2019 года (фактическое задержание) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с 25 октября 2019 года по 31 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 01 ноября 2019 года по 20 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д. 120), оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.130), упаковку с фрагментами листов шестого тома уголовного дела №11901110011000552, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Окрепиловой Н.Н. по защите в ходе предварительного следствии в размере 10625 рублей 00 копеек и по защите в суде в размере 8500 рублей 00 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>