Решение № 12-186/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело №12-186/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 02 июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинина А.В. (<...>), при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Дионис-плюс» ФИО4 на постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области № 10 от 02.03.2018 должностное лицо – генеральный директор ООО «Дионис-плюс» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 02.03.2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку имущество, которое указано в судебном акте и которое должно быть передано по акту сдачи-приемки отсутствует, о чем неоднократно сообщалось в службу судебных приставов. Так, по акту сдачи-приемки Истец должен передать администрации г. Смоленск отдельно стоящее здание площадью 122,2 кв.м., с износом здания 21% и 40% в соответствующих частях, с наличием водопровода и канализации. Однако, помещения площадью 122,2 кв.м. являются встроенными – пристроенными от общей площади здания 185,6 кв.м., так как по указанному адресу расположено здание площадью 185,6 кв.м., без канализации и водоснабжения с общим износом 60%. То есть, имущество, указанное в судебном акте по делу А62-9551/2015 юридически не существует, что означает невозможность его передачи из-за отсутствия.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно суду пояснил, что из протокола об административном правонарушении не усматривается вина заявителя, а также событие самого правонарушения. Кроме того, указал, что правонарушение было совершено в 2016 году, а его привлекли к ответственности в 2018 году, то есть с нарушением срока. Отметил, что Арбитражным судом исполнительное производство в отношении ООО «Дионис-плюс» было приостановлено, указанные сведения были направлены в службу судебных приставов. Полагает, что исполнительное производство не возобновлялось. Также указывает, что не уклонялся от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, явившись в назначенное время и участвуя в исполнительских действиях, в указанный день освободить все помещения было невозможно, требовалось привлечение сил, техники. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области имеется исполнительное производство в отношении ООО «Дионис-плюс». Требованием исполнительного документа является освобождение занимаемого помещения. ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Дионис-плюс», был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований пристава-исполнителя, поскольку при совершении исполнительных действий помещение по адресу: <...> ФИО4 не освободил, ключи не передал. Отметила, что на момент совершения исполнительных действий определений о приостановлении исполнительных действий не выносилось.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016, которым ООО «Дионис-плюс» обязано освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> по акту сдачи-приемки в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 8-14) и выданного исполнительного листа (л.д. 67-68) 29.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 54463/16/67036-ИП (л.д. 65-66).

На основании заявления директора ООО «Дионис-плюс» ФИО4 исполнительное производство было приостановлено, о чем вынесено постановление от 17.10.2016 (л.д. 30).

В дальнейшем по производству осуществлялись исполнительские действия.

27.02.2018 ФИО4 было вручено требование явиться 01.03.2018 по адресу: <...> с целью совершения исполнительских действий по освобождению нежилого помещения площадью 122,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, для передачи данного помещения Администрации г. Смоленска по акту сдачи-приемки, а также разъяснено, что в случае неисполнения данного требования, 02.03.2018 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а дело рассмотрено (л.д. 58).

Как следует из акта совершения исполнительных действий, 01.03.2018 в период времени с 10 час. 10 мин до 11 час. 07 мин. судебным приставом-исполнителем совместно с понятыми ФИО2, ФИО1, в присутствии представителя взыскателя ФИО3 был совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда по делу №62-9551/2015 по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 122 кв.м. для передачи данного помещения администрации <адрес>. Директор должника ФИО4 также явился для совершения исполнительский действий, однако в акте констатировано, что по состоянию на 01.03.2018 требование от 27.02.2018 должником ООО «Дионис плюс» не исполнено, вышеназванное помещение не освобождено и не передано по акту Администрации г. Смоленска. С актом ФИО4 был ознакомлен, заявив о несогласии с ним (л.д. 55).

Постановлением от 01.03.2018 должнику по исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требований исполнительно документа до 07.03.2018 (л.д. 57).

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении генерального директора ООО «Дионис-плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 10, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, согласно которому должник явился для совершения исполнительских действий, но не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решение суда в срок до 01.03.2018 (л.д. 53-54).

02.03.2018 заместителем начальника – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области вынесено постановление № 10, которым генеральный директор ООО «Дионис-плюс» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

26.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является представителем взыскателя по ряду исполнительных производств в отношении ФИО4 и ООО «Дионис-плюс». 01.03.2018 свидетель присутствовала при совершении исполнительных действий по освобождению нежилого помещения по адресу: <...>. По обстоятельствам совершения исполнительных действий пояснила, что 01.03.2018 прибыла к 10 часам утра по указанному адресу для того, чтобы принять освобождаемое ФИО4 помещение, площадью 122 кв. м, в отношении которого исполнительное производство длится с 2015 года. Когда свидетель приехала, ФИО4 уже был на месте, но помещение не освобождал, судебный пристав исполнитель установил ему новый срок для исполнения, после чего он покинул данное помещение, а свидетель с приставами и понятыми остались для проведения действий по принудительному освобождению помещения. Указала, что ФИО4 не отказывался освобождать помещение, а говорил, что готов это сделать, но вместе с тем, он это помещение не освобождал уже два года. В помещении располагались офисы других индивидуальных предпринимателей, которые находились там на незаконных основаниях, а также шкафы, документы. Как оказалось, ФИО4 другим индивидуальным предпринимателям ничего не разъяснял о сложившейся ситуации, не говорил, что они должны освободить занимаемые ими помещения и сам не собирался выводить свои вещи. В дальнейшем индивидуальные предприниматели выехали их помещений только после соответствующих разъяснений. Было освобождено три помещения, которые в присутствии ФИО4 были закрыты и опечатаны. Судебный пристав-исполнитель находился на объекте недолго в пределах часа, после чего был составлен акт и она уехала. Фактически освобождение помещений продолжалось до 18 ч.

О том, что 01.03.2018 производилось частичное освобождение помещений свидетельствует и представленная в материалы исполнительного производства фототаблица к акту приемки-сдачи нежилого помещения от 01.03.2018, расположенного по адресу: <...>, составленная представителем взыскателя (л.д. 70-76).

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В этой же статье предусмотрены и неблагоприятные последствия невыполнения указанных требований - применение судебным приставом-исполнителем «мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

По смыслу упомянутого Закона такими мерами выступают меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве. В процессе применения данных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать целый комплекс исполнительных действий, к которым, в частности, относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, а также запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получение от лиц объяснений, информации, справок; дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Закона об исполнительном производстве). В то же самое время ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает юридическую ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что генеральному директору ООО «Дионис-плюс» ФИО4 было предъявлено требование, о явке и с целью совершения действий по исполнению решения суда 01.03.2018. При этом, требование в части явки на место совершения исполнительных действий для их производства было исполнено ФИО4, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, сама по себе формулировка явиться «с целью совершения исполнительских действий по освобождению помещения и передачи его по акту» предполагает значительную правовую неопределенность, диспозитивность поведения его адресата, и будучи трактуемой судьей в пользу лица привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), предполагает достаточным исполнение такого требования при фактической явке лица и участия в таких действиях.

При этом, составленный акт, с которым выразил несогласие ФИО4 в значительной степени противоречит фактическим обстоятельствам дела, с учетом показаний свидетеля – представителя взыскателя, фототаблицы, из которых следует, что частичное исполнение в этом день действительно состоялось в присутствии ФИО4, который исполнению не препятствовал, в результате чего было освобождено 3 помещения, более того, как следует из данных показаний, судебный пристав исполнитель констатировав названным актом неисполнение решения суда, от дальнейшего совершения исполнительских действий, с целью которых ею и был вызван ФИО4, самоустранилась, покинув место их совершения, в то время как таковые были продолжены представителем взыскателя в присутствии представителя должника.

Более того, требование об исполнении решения суда является само по себе целью исполнительного производства, а, следовательно, суд не усматривает в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд также полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, юридически значимые обстоятельства по делу квалифицированы не верно, поскольку действующим законодательством ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена иной нормой закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку, вина ФИО4 не установлена, а фактические обстоятельства неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о его явке с целью участия в исполнительских действиях, в том числе опровергаются материалами дела, то в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление №10 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленске УФССП по Смоленской области от 02.03.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области от 02.03.2018 №10 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дионис-плюс» ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин