Приговор № 1-62/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 77820 и удостоверение № 82,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ год, у ФИО1 достоверно знающего, что в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> содержатся кролики, возник умысел на хищение одного из указанных животных, принадлежащих К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыв руками незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь указанного помещения.

Находясь внутри указанного помещения, в клетке, оборудованной для содержании кроликов, ФИО1 обнаружил и тайно похитил кролиху, принадлежащую К., стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в темное время суток, после того как К. отказалась продать спиртные напитки, с целью хищения кроликов, подошел к постройке, находящейся на территории усадьбы К.. Открыв входную дверь, проник во внутрь помещения постройки, где находились клетки с кроликами. Клетку открыл, вытащив запорное устройство, находящееся на двери. Из указанной клетки похитил одного кролика, с которым с места совершения преступления скрылся, кролика принес в дом к Ф., который потребовал возвратить похищенное собственнику. Выйдя из дома Ф., похищенный кролик от него убежал. Совместно с ним совершить хищение кролика предлагал Ф., однако последний отказался совершать преступление. ( л.д. 83-85). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 99-115). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей К. установлено, что совместно с супругом проживают по адресу <адрес>. На территории домовладения имеется надворная постройка, в которой совместно с супругом содержат кроликов. Кролики содержатся в клетках, закрываемых на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время к ней приходил ФИО1, которого узнала по голосу, с ним находился парень, опознать которого не смогла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут обнаружила, что в постройке и клетках открыты двери. Болт от запора дверцы клетки лежал на полу. Из клетки пропали крол и кролиха породы «Гигант» черного цвета, массой около 4 кг. Позднее в этот же день за своим домом увидели одного из пропавших кроликов, которого не смогли поймать. ( л.д. 23-28).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола допроса свидетеля К.. ( л.д. 36-38)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. от своей матери- К. стало известно о хищении двух кроликов, содержащихся в надворной постройки. Поскольку в ночное время к матери приходил ФИО1, то последнего стали подозревать в совершении хищения. ( л.д. 39-41).

Свидетель Ф. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО1 ходили для приобретения спиртных напитков к жительнице <адрес>. Находясь около дома, после того как женщина отказалась продать спиртные напитки, ФИО1 предложил совершить хищение кроликов из надворных построек. Не согласившись на данное предложение, свидетель ушел домой. Спустя примерно 5-10 минут, пришел ФИО1, с собой принес одного кролика темной окраски. Понимая, что данный кролик похищен, потребовал от ФИО1 возвратить похищенное собственнику. Через непродолжительный период времени, ФИО1 возвратился и пояснил, что кролик от него сбежал.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено. что осматривалась надворная постройка на территории домовладения по адресу: <адрес>. При производстве осмотра установлен факт незаконного проникновения в помещение, а также повреждения на запоре клетки, где содержались кролики. Фрагмент клетки с поврежденным запором изъят. ( л.д. 3-9)

Из оглашенного заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость кролихи породы «Гигант» составляет 1500 рублей. ( л.д. 60-65)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Исследованными доказательствами установлено время и место совершения преступления, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей К., свидетелей К., Л., Ф.. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого.

Объективные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей К. и свидетеля К., которые пояснили о месте содержания кроликов. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ф., которому ФИО1 сообщил о намерении совершить хищение кролика у потерпевшей, а кроме этого после совершения хищения принес кролика в дом у Ф.. Незаконное проникновение в помещение с целью хищения, кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей К., Л., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что клетки с кроликами находились в надворной постройки, закрываемой на запорное устройство.

Стоимость похищенного имущества подтверждается данными судебно- товароведческой экспертизы, с выводами которой согласна потерпевшая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения осложненное алкоголизацией. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается ( л.д. 69-71).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным направленным против собственности, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

- личность подсудимого, который является ранее судимым, совершил преступление в непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения; находясь в трудоспособном возрасте не работает; имеет постоянное место жительства, женат; по месту жительства администрацией села характеризуется удовлетворительно; участковым инспектором характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртные напитки.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние подсудимого; активное способствование проведению следствия; наличие на иждивении двоих детей; состояние здоровья подсудимого и близких родственников; беременность супруги.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

- обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступления, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО1 и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведения о личности подсудимого. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, направленное против собственности.

В соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, поскольку новое преступление совершено в непродолжительный период после освобождения,

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Согласно протокола задержания, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг., указанную дату подсудимый не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 22 августа 2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 22 августа 2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 августа 2019г.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 02 июня 2019г. по 07 августа 2019г. включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина