Апелляционное определение № 33-14691/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Коваленко В.А. УИД 24RS0056-01-2024-002997-84

дело № 33-14691/2025

стр. 2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, с актом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № от <дата>.

Согласно акту выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 55+/-3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, объектов недвижимости на земельном участке не зарегистрировано.

При в этом, в ходе осмотра установлено, что фактически в границах земельного участка расположено нежилое здание, которое въездом для автотранспорта не располагает, земельный участок в целях использования по коду разрешенного использования, не используется, услуги по обслуживанию автотранспорта не осуществляются.

Установленный в ходе инструментального обследования объект имеет фундамент, прочно связано с землей, имеет площадь 54,0 кв.м, размер объекта 5,3 м х 10,2 м, год начала строительства 2004.

Администрацией города Красноярска по указанному адресу разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию на здание по адресу: <адрес>, не выдавались.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки: двухэтажного кирпичного здания площадью 54 кв.м., дата строительства -2004 год, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от <дата> №.

Согласно акту выездного обследования № от <дата>, составленному специалистами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь 55+/-3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. С <дата> собственник земельного участка ФИО1 Земельный участок образован путем раздела земельного участка №.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке находится объект площадью 54,0 кв.м., на фундаменте, размер 5,3 х 10,2 м., год начала строительства 2004. Информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска отсутствует.

Указанное нежилое здание вьездом для автотрансопрта не располагает, земельный участок в целях использования согласно коду разрешенного использования 4,9 не используется, услуги по обслуживанию автотрансопрта не осуществляются. Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки нарушения абз.2, 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по назначению, в строительстве объекта на земельном участке с нарушением требований о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит нежилое помещение-гараж с кадастровым номером №, площадью 75,6 кв.м, год постройки – 1995. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение - гараж бокс № общей площадью 75,6 кв.м, в том числе гаража 26,3 кв.м, с мастерской площадью 23,0 кв.м и технической комнатой площадью 26,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем, на основании Распоряжения администрации г. Красноярска от <дата>, ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, жилой территориальной зоны с включением объектов общественного назначения и с наложением зон охраны объектов культурного наследия, кадастровый № площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания и гаража (бокса) №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> №, ФИО4 приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, жилой территориальной зоны с включением объектов общественного назначения и с наложением зон охраны объектов культурного наследия, площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания и гаража (бокса) №, за 209 742 руб.75 коп.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, покупатель обладает на праве собственности распложенным на участке: нежилым зданием, площадью 257,60 кв.м; гаражом (боксом) №, площадью 75,6 кв.м.

ФИО1 с 2019 года является собственником, как земельного участка, так и спорного здания.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для обслуживания автотрансопрта.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что спорное здание построено в 1995 году, имеет те же характеристики и в настоящее время, находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, жилой территориальной зоны с включением объектов общественного назначения и с наложением зон охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разрешенным использованием, также находящего в собственности ответчика, с 2006 года введено в гражданский оборот, находится после раздела на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300243:891, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не представлено доказательств возведения объекта не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а также что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения, суд первой инстанции отказал истцу в иске в полном объеме, не усмотрев оснований для сноса здания.

В обжалуемом решении выводы суда подробно изложены и мотивированы, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ) (абз. 1).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абз. 3).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, а само по себе использование не по целевому назначению принадлежащего ответчику здания, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой, а предполагает иные меры ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального городского суда г. Красноярска от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.